Нужен ли Конституции капремонт?

Последние несколько лет словосочетание «верховенство права» у юристов вызывает лишь циничную ухмылку и покачивание головой, что расшифровывается как «ну да, конечно». Что уж тут говорить о применении такого принципа в юридической практике. «Мы же не могли назвать круглый стол «НЕприменение принципа верховенства права», поэтому оптимистично допустили, что где-то он все-таки применяется», - отметили организаторы мероприятия.

«В Украине проблемы не только с верховенством права в судебной системе, но и в конституционном регулировании», - утверждает Петр Мартыненко, судья КСУ в отставке, председатель Ассоциации судей КСУ. Нужно учитывать, что конституционное регулирование уже давно не ограничивается одними только нормами. Сегодня Европа переступила этот порог и плавно перешла к конституционным ценностям, не значащимся в тексте документа, но вытекающим из его норм и принципов. В качестве примера можно назвать Польшу, в Конституционном трибунале которой обжаловался как несбалансированный проект закона о бюджете. В тексте Конституции не было ни слова о подобном, но судьи, исходя из того, что трибунал должен обеспечивать все права граждан, в числе которых логично поместить и право на сбалансированный бюджет, приняли решение на пользу истцов. Это происходило еще в 1999 году.

В Испании в то же время судьи активно применяют принцип социальной справедливости. К примеру, там никогда и никто не выселит из квартиры должника по договору аренды, пока его не обеспечат социальным жильем.

О возрастающей роли конституционных судебных органов говорит и Андрей Мелешевич, декан факультета юридических наук Национального университета «Киево-Могилянская академия»: «Схема распределения власти выглядит следующим образом: один (президент) - несколько (сенат, в который входят избранные) - много (палата представителей). Однако в последнее время роль второго звена все угасает, но поскольку свято место пусто не бывает, ему на смену приходят органы судебной власти (конституционный суд). Это и есть юристократия, которая постепенно начинает создавать свои нормы».

Такие тенденции можно наблюдать и в Украине, однако представив нехитрую схему: Идея юристократии + Идея того, что право - это политический инструмент (согласно украинским реалиям) = отсутствие перспективы, ничего хорошего не получиться. Необходимо менять подходы, считает г-н Мелешевич.

Начав с Конституции, трудно удержаться и не высказать свои мысли и о Конституционном Суде, мнение о котором сейчас, мягко говоря, не лестное как в профессиональном сообществе, так и среди граждан. «Существование точки зрения касательно того, что КСУ надо распустить,- это результат толкования отдельных решений суда. Часто СМИ публикуют информацию, которая формально соответствует действительности, но на самом деле в том же решении имелось в виду совершенно другое»,- говорит Иван Домбровский, председатель КСУ 2006 - 2007, судья ВСУ и КСУ в отставке.

Однако, кроме того, не в пользу Суда и частое изменение ним правовых позиций. Никто не говорит, что их менять нельзя, но это должно происходить исключительно при наличии серьезных перемен в общественной жизни.

Сейчас КСУ хотят навязать предварительный конституционный контроль. Но если Суд даст добро на какой-то закон, применение которого окажется несколько не таким, как ожидалось, то как потом сказать нет? Это существенно может усложнить работу Суда.

Не забыли участники круглого стола обсудить и внесение изменений в Конституцию, что в последнее время кажутся все более реальными, учитывая тот факт, что уже состоялось первое заседание Конституционной ассамблеи.

П. Мартыненко предлагает для начала выяснить: есть ли причины для внесения изменений в Конституцию?

Как оказывается, причины есть. Уже не первый год Украина игнорирует замечания Рады Европы к отдельным формулировкам: во-первых, это касается ст. 24 Конституции, в которой идет речь о принципе равенства Граждан Украины, а Европа требует, чтобы равны были все Люди. Во-вторых, норма относительно разнополого брака - Европа таких ограничений уже не ставит.

Следующий на очереди - Раздел II Конституции. «Основная проблема этого Раздела в том, что он непонятно зачем включает в себя ряд так называемых социальных прав (экономических, экологических, культурных). Ну вот, к примеру, есть у нас в Конституции право на труд, а у кого-то работы нет, следовательно, на основании такой нормы можно обращаться в суд. А суду что делать? Обеспечивать всех работой? - акцентирует П. Мартыненко. - Эту группу прав лучше вынести в Преамбулу или оформить в отдельную Декларацию».

В числе прочих проблем - отсутствие принципа распределения власти. Согласно ст. 6 Конституции у нас есть только разделение, что существенно, поскольку разделение - это процесс, а распределение - это его результат.

Также можно задуматься и о роли прокуратуры, место которой определялось весьма специфично, рассуждает г-н Мартыненко. Во время обсуждения проекта Конституции произошел раскол - одни ратовали за американский вариант (прокуратура в структуре исполнительной власти), а вторые - за европейский (прокуратура в структуре судебной власти). Чтобы прояснить ситуацию, обратились к украинским юристам, однако те прислали справку, в которой вопрос решили полюбовно - ни нашим, ни вашим - написали, что прокуратура - это вообще 4-ая власть.

Кроме того, сомнения у судьи вызывает просто царский иммунитет нардепов, позаимствованный из ст. 52 Конституции СРСР 1936 года.

В целом же если попросить поставить запятую в утверждении «Менять Конституцию нельзя оставить», наверное, победил бы все-таки вариант «менять». Однако вопрос еще и в том, Как менять? Ведь в отдельных случаях было бы лучше оставить документ «в покое» и заняться практикой применения норм, а там, чего доброго, и верховенство права появится на горизонте.