Сегодня Верховная Рада приняла за основу проект Уголовно-процессуального кодекса. Необходимость принятия кодекса в новой редакции вызвана тем, что нормы ныне действующего уже давно не соответствуют требованиям времени. За годы независимости в УПК было внесено более двух сотен поправок, но они решили только часть проблем.
Новый кодекс приняли в варианте Президента Украины, но ко второму чтению возможны правки. «Друге читання, думаю, буде вже десь у березні-квітні, - прогнозирует Элина Шишкина. - Адже потрібен час для подачі правок, 2 тижні за регламентом, та час для обробки правок.
На мою думку, варто зробити третє читання - постатейне обговорення. У проекті є багато нюансів, які можуть мати негативні наслідки. Крім того, прийняття деяких правок може поламати ту систему, яка вибудована».
Во втором чтении необходимо убрать те негативные моменты, которые прошли первое чтение, считает Э.Шишкина, в частности:
- повноваження слідчого оцінювати докази на стадії досудового розслідування (ст. 94);
- подавати клопатання про застосування запобіжних заходів; про зміну запобіжних заходів, про продовження строку тримання під вартою тощо;
- неохідно надати стороні захисту право проводити слідчі дії, а не ініціювати їх проведення через звернення із клопотанням до слідчого, як це зараз передбачено;
- потрібно узгодити положення КПК щодо повноважень прокурора, слідчого і керівника органу досудового розслідування, оскільки зараз там є розбіжності, що в майбутньому призведуть до різночитання норм і правової невизначеності.
- зробити справжній суд присяжних, а не інститут народних засідателів - у кодексі відбулась підміна понять.
Лише за умови внесення і прийняття таких правок у другому читанні можна буде говорити про справжню реформу КПК, інакше його прийняття не змінить в основі нині існуючу ситуацію, і елементи інквізиційного процесу залишаться , уверена народный депутат.
Что касается работы юристов с новым УПК, некоторые его нормы касаемо полномочий следователя и прокурора спровоцируют разночтения как для данных субъектов, так и для суда, обвиняемого, защитника.
«А взагалі, сам проект варто було спочатку обговорити з точки зору його філософії, - отметила Элина Шишкина. - Це доктринальний документ, і він потребує детального і комплексного обговорення та вивчення».
