Несмотря на довольно положительную оценку проекта УПК международными экспертами на предмет соответствия заключениям Совета Европы, сегодня было высказано немало критики в адрес будущего закона.
В частности, Елена Костюченко, доцент кафедры правосудия Юридического факультета Киевского Национального университета им. Т. Шевченка, адвокат, отметила, что в целом проект, по сравнению с предыдущими редакциями, стал лучше, наблюдается больше логических умозаключений, однако присутствуют существенные недоработки относительно спектра прав защитника. Отдавая дань традиции - остается все тот же подход к адвокату как к тому, кто мешает правосудию. К тому же если права защитника определяются довольно размыто, то обязанности наоборот - четко разложены по полочкам, отмечает г-жа Костюченко.
Неоднократно отмечалось участниками круглого стола недовольство относительно ограничения количества защитников всего лишь пятью. «Почему такая цифра? Это определили по тому, сколько человек может поместиться на лавке возле подсудимого? Или как-то иначе?» - вопрошает Е.Костюченко. Такое ограничение является прямым нарушением конституционного права каждого на сводный выбор защитника, считают специалисты.
Неуместной также считают норму, которая разрешает допуск к делу лишь того адвоката, который включен в Единый реестр адвокатов и адвокатских объединений. Это всего лишь технический момент, нельзя определять его как повод для не допуска в качестве защитника.
Многие новшества являются непродуманными, считает Елена Костюченко. К примеру, тот же домашний арест. Необходимо спуститься с небес на землю, и подумать каким образом человек, к которому решили применить такую меру пресечения, сможет себя обеспечить и не умереть с голоду, если он живет сам и ему на 2 месяца запретили выходить из дома? Проект ничего такого не предусматривает, следовательно, необходимо было бы разработать межведомственную инструкцию для органов внутренних дел, службы безопасности, которая определила бы порядок применения домашнего ареста. Однако сейчас такого документа нет и трудно представить что напишут после принятия УПК.
Анжелика Сицько, руководитель практики уголовного права ЮФ «Гвоздий и Оберкович», делает ряд замечаний относительно того не будет ли декларативной норма, которая предоставляет право на беспрепятственные свидания адвоката со своим подзащитным. Поскольку сейчас юристы сталкиваются с тем, что вынуждены по несколько дней выпрашивать разрешение на свидание со своим клиентом. Также сомнения у г-жи Сицько вызывает положение, согласно которому подозреваемый обязан подчинятся только законным требованиям следователя. Откуда этот человек должен узнать является требование законным или нет, если защитник не всегда присутствует рядом?
Недовольство тем фактом, что защитником могут выступать только адвокаты высказывает Дмитрий Письменный, профессор кафедры уголовного процесса Национальной академии внутренних дел. По его мнению, такое право должно быть также у тех, кто защитил кандидатскую диссертацию по уголовному процессу и смежных специальностях (адвокатура и т.п.).
Также он считает нецелесообразным срок в 6 месяцев, данный на введение в силу УПК. Гораздо более реальным в этом плане является альтернативный проект УПК Зварича, который указывал, что документ вступил бы в силу с 1 января 2014 года.
Ярослав Зейкан, адвокат, говорит о недостатках предлагаемой системы суда присяжных, поскольку присяжные - это судьи факта, следовательно им не нужны знания законодательства, им необходимо выслушать стороны и всего лишь решить сделал человек то, что ему вменяется или нет. Поэтому, присяжные не должны выносить приговор вместе с судьей, это прерогатива профессионала.
То, что нам предлагает проект УПК, это или средневековый суд шефенов, или советские народные заседатели, - отмечает адвокат. Введение суда присяжных является позитивом, ведь это сдерживает и дисциплинирует судей, однако зачем это называть судом присяжных? Ведь по факту это народные заседатели.
Также, Я.Зейкан определяет, что судьи не должны нести ответственность за любой из вынесенных ими приговоров, за исключением принятия неправосудных решений умышленно, и только после того как данный факт определен соответствующим приговором суда. Такой подход сможет обеспечить независимость судьей, поскольку сейчас они находятся под колпаком.
Также в ходе дискуссии возражения возникли относительно отмены всех стадий уголовного производства, количества присяжных (почему 3, а не 12?), и того факта, что сотрудники оперативных подразделений при проведении ими негласных следственных действий по поручению следователя обретают статус следователя.
Кроме того, у экспертов есть замечания к тому, что следователи органов прокуратуры еще на протяжении 5 лет будут осуществлять досудебное расследование, а не только функцию надзора как предусмотрено Конституцией Украины.
Наталия Шныр, журналист портала ЮРЛИГА
