Право на апелляционный пересмотр не является неограниченным: часть вторая статьи 358 ГПК Украины устанавливает годовой пресекательный срок, после истечения которого апелляционный суд по общему правилу отказывает в открытии производства независимо от уважительности причин пропуска.
Однако что делать, если указанная в решении дата составления полного текста не соответствует моменту, когда он фактически был создан, подписан КЭП судьи и стал доступным стороне?
Именно этот вопрос Кассационный гражданский суд признал требующим формирования единого подхода и определением от 26 августа 2026 года по делу № 757/12123/18-ц передал его на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
Лучшие решения редко принимаются наугад. LIGA360 сокращает путь от вопроса к обоснованной правовой позиции. Проверьте это на собственных рабочих кейсах, воспользовавшись тестовым доступом.
В деле апелляционная жалоба была подана более чем через год после даты, указанной в решении как дата оставления его полного текста. Апелляционный суд отказал в открытии производства, сославшись на истечение годового срока.
В то же время заявитель настаивал, что электронный экземпляр полного решения фактически был создан и подписан судьей значительно позже. До этого времени решение не было доступно ни в Едином государственном реестре судебных решений, ни в электронном кабинете.
Кассационный гражданский суд обратил внимание: для применения части второй статьи 358 ГПК апелляционный суд должен достоверно установить день составления полного судебного решения, а не ограничиваться лишь датой, напечатанной в документе.
Если электронный экземпляр решения был создан, подписан КЭП и направлен в ЄГРСР лишь после истечения года, это может ставить под сомнение то, что полный текст действительно был составлен в формально указанную дату.
Суд также отметил, что последствия несвоевременного исполнения судьей процессуальной обязанности не должны перекладываться на участника дела.
Большая Палата должна определить, может ли формальная дата в судебном решении являться определяющей, если электронные данные свидетельствуют, что полный текст фактически был изготовлен и подписан значительно позже.
В полной аналитической статье разбираем, почему в практике Верховного Суда возникли разные подходы и какие аргументы могут повлиять на будущую позицию Большой Палаты.
