Договор займа, заключенный одним из супругов, при определенных обстоятельствах может создать обязанность по возврату долга и для второго супруга. Особое значение имеет письменное согласие мужа или жены на получение денежных средств, а также то, опровергнута ли презумпция их использования в интересах семьи.
Верховный Суд в постановлении от 22 июля 2026 года по делу № 757/1863/25-ц подтвердил: если один из супругов получил значительный заем во время брака с письменного согласия второго, а последний не доказал, что средства использовались не в интересах семьи, обязательство может иметь солидарный характер. Смерть заемщика такую обязанность второго супруга не прекращает.
И здесь есть важная деталь.
Одного утверждения о том, что муж или жена не знали, на что фактически были потрачены заемные средства, недостаточно. Если лицо пытается оспорить семейный характер обязательства, именно ему необходимо представить доказательства, способные опровергнуть соответствующую презумпцию.
Когда долг одного из супругов становится общим
Семейное законодательство исходит из того, что брак создает между супругами не только личные, но и имущественные права и обязанности.
Имущество, приобретенное супругами во время брака, презюмируется их общей совместной собственностью. Такая презумпция может быть опровергнута, однако бремя доказывания возлагается на того из супругов, кто утверждает, что определенное имущество не является общим.
Этот подход распространяется и на правоотношения, возникающие из договоров.
Если один из супругов заключает договор в интересах семьи, а полученное по нему имущество используется для семейных нужд, такой договор создает обязанности и для второго супруга.
В случае договора займа это означает, что вопрос может касаться уже не только того, кто формально указан заемщиком.
Ключевой вопрос в другом: возникло ли обязательство в интересах семьи.
Именно от ответа на него зависит, вправе ли кредитор требовать возврата средств также от второго супруга.
Что стало предметом спора
Один из супругов получил взаймы 2,5 млн долларов США. До заключения договора его жена письменно согласилась на получение мужем этих средств. Подлинность ее подписи на заявлении была удостоверена нотариусом.
Часть займа - 1,4 млн долларов США - заемщик впоследствии вернул. Непогашенной осталась сумма 1,1 млн долларов США.
После смерти заемщика кредитор потребовал взыскать остаток долга с его жены как с солидарного должника.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что договор не был заключен в интересах семьи, обратив внимание, в частности, на формулировку заявления жены о согласии мужа получить заем "на условиях и по его усмотрению".
Апелляционный суд пришел к противоположному выводу и взыскал с жены непогашенные 1,1 млн долларов США.
Спор дошел до Верховного Суда.
Письменное согласие на заем имеет юридические последствия
Один из главных аргументов жены заключался в том, что ее согласие на получение мужем денежных средств еще не доказывало использование займа в интересах семьи.
Она также ссылалась на то, что не знала, каким образом муж распорядился полученными средствами.
Но Верховный Суд поддержал выводы апелляции.
Суд обратил внимание: жена была совершеннолетним и дееспособным лицом и, предоставляя письменное согласие мужу на получение в долг 2,5 млн долларов США, должна была учитывать правовые последствия такой сделки.
Кроме того, из самого заявления следовало, что нотариус разъяснил ей положения семейного законодательства относительно режима имущества и заключения договоров супругами.
И именно здесь сработала презумпция общности интересов супругов.
Чтобы быстро проверить актуальные подходы судов, воспользуйтесь подборкой правовых позиций о солидарной ответственности супругов в LIGA360. Она поможет сопоставить заключения Верховного Суда и аргументированно оценить перспективы конкретного спора.
Суды установили, что:
заем был получен в период зарегистрированного брака;
жена предоставила письменное согласие на его получение;
подлинность подписи на заявлении была удостоверена нотариусом;
жена не доказала, что полученные средства использовались исключительно в личных, не связанных с семьей интересах мужа.
При таких обстоятельствах Верховный Суд согласился с солидарным характером ответственности.
Кто должен доказывать, что деньги не использовались для семьи
Это один из наиболее важных выводов постановления.
Ответчица утверждала, что именно кредитор должен доказать фактическое использование заемных средств в интересах семьи.
Верховный Суд не поддержал такой подход в установленных судами обстоятельствах.
Презумпция общности имущества супругов может быть опровергнута. Однако бремя доказывания обстоятельств, необходимых для ее опровержения, возлагается на того из супругов, кто ее оспаривает.
Следовательно, одного утверждения:
"Я не знаю, на что были потрачены деньги"
недостаточно.
Необходимы доказательства, которые позволят сделать версию о личном характере использования средств более убедительной, чем вывод об их использовании в интересах семьи.
Этот подход Верховный Суд связал с общими стандартами доказывания: сторона должна подтвердить обстоятельства таким образом, чтобы вывод об их существовании был более вероятным, чем противоположный.
Что означает фраза "на условиях и по его усмотрению"
На первый взгляд эта формулировка могла работать в пользу жены.
В заявлении она согласилась на получение мужем займа "на условиях и по его усмотрению". Ответчица считала, что это свидетельствует о личном характере распоряжения денежными средствами.
Верховный Суд с таким толкованием не согласился.
Фраза "на условиях и по его усмотрению" автоматически не означает, что деньги передавались мужу в личную собственность или для его личных потребностей.
По мнению суда, она лишь свидетельствовала о возможности заемщика самостоятельно определять условия договора и порядок его исполнения.
Поэтому сама по себе такая формулировка не опровергала семейный характер сделки.
Почему ответственность является солидарной
Верховный Суд опирался на уже сформированный подход относительно правового режима общей совместной собственности супругов.
Если сделка совершена в интересах семьи, нераздельность соответствующих имущественных прав супругов распространяется и на обязательства.
Иными словами, общность семейного имущественного интереса может означать и общность ответственности по долгу.
Поэтому кредитор в таких правоотношениях может требовать исполнения обязательства от второго супруга как от солидарного должника.
Прекращается ли долг после смерти заемщика
Нет - если существует другой солидарный должник.
Это еще один принципиальный аспект рассмотренного дела.
После получения займа муж умер. Жена, среди прочего, пыталась связать это обстоятельство со своим положением в споре.
Однако Верховный Суд указал: смерть физического лица - одного из солидарных должников - не прекращает обязанности остальных солидарных должников перед кредитором и не изменяет объем и условия исполнения обязательства.
То есть если ответственность второго супруга уже имеет солидарный характер, смерть основного заемщика сама по себе не устраняет возможность кредитора требовать возврата долга от другого должника.
Что решение Верховного Суда означает для супругов
Главный практический вывод постановления заключается в том, что письменное согласие на получение значительного займа вторым супругом не является простой формальностью.
Такое согласие может иметь непосредственные имущественные последствия.
Если договор заключается во время брака, второй супруг письменно соглашается на его заключение, а семейный характер использования полученного имущества не опровергнут надлежащими доказательствами, может возникнуть солидарная обязанность по возврату долга.
Поэтому, подписывая согласие на заем, необходимо понимать не только сумму и условия договора, но и возможные последствия неисполнения обязательства заемщиком.
Что решение означает для кредитора
Для кредитора принципиальное значение могут иметь доказательства того, что договор заключался с ведома и согласия второго супруга.
В рассмотренном деле одним из ключевых доказательств стало именно письменное заявление жены, подлинность подписи на котором была нотариально удостоверена.
В совокупности с фактом получения займа в период брака и отсутствием доказательств его использования исключительно в личных интересах заемщика это позволило суду применить правила о солидарной ответственности.
Кратко: позиция Верховного Суда
Отвечает ли муж или жена по займу второго супруга?
Да, такая ответственность возможна, если сделка связана с интересами семьи и существуют основания для распространения на обязательство режима общности.
Имеет ли значение письменное согласие на получение займа?
Да. В рассмотренном деле письменное нотариально удостоверенное согласие стало одним из ключевых факторов для вывода о солидарной ответственности.
Кто должен доказывать, что деньги использовались не для семьи?
Лицо, которое стремится опровергнуть презумпцию общности интересов и имущества супругов, должно представить соответствующие доказательства.
Означает ли разрешение получить деньги "по своему усмотрению", что заем является личным?
Нет. Верховный Суд расценил такую формулировку как право заемщика определять условия договора и порядок его исполнения, а не как подтверждение личного характера полученных средств.
Что происходит после смерти заемщика?
Смерть одного из солидарных должников не прекращает обязанностей других солидарных должников.
