Большая Палата Европейского суда по правам человека по делу DANILET v. ROMANIA (№ 16915/21) установила нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, констатировав неправомерное вмешательство в свободу выражения мнений судьи.
Так, дело было возбуждено в связи с применением к судье дисциплинарного взыскания в виде уменьшения заработной платы на 5 % в течение двух месяцев, в связи с размещением судьей двух сообщений на общедоступной странице судьи в сети Facebook, насчитывавшей около 50 тыс. подписчиков.
Первая запись касалась продления срока полномочий начальника Генерального штаба Вооруженных сил президентским указом. Вторая содержала гиперссылку на статью в прессе, в которой было напечатано интервью прокурора о рассмотрении уголовных дел и трудностях, с которыми сталкивалась прокуратура, и сопровождалась кратким комментарием заявителя.
Как стать узнаваемым на юридическом рынке? Создайте профиль компании в Liga:BOOK. Стройте доверие клиентов, разместив награды, сертификаты и собирайте отзывы. Узнайте обо всех возможностях Liga:BOOK прямо сейчас.
ЕСПЧ подчеркнул, что когда демократия или верховенство права подвергаются серьезной угрозе, судьи имеют право публично высказываться по вопросам общественного интереса, и такие высказывания обычно пользуются повышенным уровнем защиты.
В этом контексте Суд отделил ситуацию заявителя от дел, где высказывания касались внутренней организации правосудия или профессиональных дебатов в рамках судебной системы.
А о соотношении дисциплинарной и уголовной ответственности судей: через призму теории и практики, читайте в аналитическом материале в LIGA360.
Таким образом, в данном деле Большая Палата ЕСПЧ подтвердила и закрепила принципы, установленные в судебной практике, относительно свободы выражения мнений судей и прокуроров в интернете, а также определила критерии, учитывающие ограничения этой свободы, связанные с обязанностью проявлять благоразумие, свойственное их должности, в частности:
содержание и форму высказываний;
контекст и должность лица на момент публикации;
возможные последствия сообщений;
суровость примененного наказания;
наличие и соблюдение процессуальных гарантий.
Проанализировав спорные публикации с учетом этих критериев, ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения не было обосновано соответствующими и достаточными основаниями и не отвечало насущной общественной потребности.
Таким образом, Суд констатировал нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и подтвердил значение стандартов пропорциональности и необходимости в дисциплинарных производствах в отношении судей.
По материалам Верховного Суда Украины.
LIGA360 - удобный инструмент для юриста-международника. Находи и анализируй европейское законодательство, получи рекомендации по вопросам международных отношений, прав человека и гражданства, военного положения. Закажи персональную презентацию менеджера прямо сейчас.
Читайте также: Обзор самых резонансных судебных кейсов: процессуальные нарушения, выводы и риски для правоприменительной практики
ЕСПЧ: защита адвокатской тайны распространяется и на электронные коммуникации
Верховный Суд опубликовал обзор практики ЕСПЧ за август - сентябрь 2025 года
