23 декабря группа народных депутатов (И. Фриз, А. Матусевич, С. Власенко и др.) зарегистрировала в Парламенте законопроект № 14325 "О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно уточнения оснований и порядка ареста недвижимого имущества".
Чтобы не пропустить подобные изменения в законодательстве - настройте автоматический мониторинг в LIGA360.
Целью документа определено законодательное урегулирование усиления правовых принципов защиты прав собственников или владельцев недвижимого имущества при рассмотрении вопросов о наложении ареста на принадлежащее им недвижимое имущество в уголовном производстве.
Для ее достижения авторы законодательной инициативы предлагают внести изменения в Уголовный процессуальный кодекс, которыми предусмотреть, что:
1) Рассмотрение ходатайства об аресте недвижимого имущества (в частности, земельного участка) третьего лица в ходе досудебного расследования осуществляется при участии третьего лица или его представителя (новая часть восьмая статьи 64-2 УПК).
2) В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении меры обеспечения уголовного производства и/или отмены меры обеспечения уголовного производства следователь, дознаватель, прокурор не имеет права повторно обращаться к следственному судье, суду с ходатайством о применении соответствующей меры обеспечения уголовного производства, если в ходатайстве не указаны новые обстоятельства и доказательства, которые не рассматривались следственным судьей, судом (новая часть восьмая статьи 132 УПК).
3) В уголовном производстве, в котором ни одному лицу не сообщено о подозрении, наложение ареста на недвижимое имущество (в том числе земельный участок) третьего лица в случаях, предусмотренных частью второй этой статьи, осуществляется на основании определения следственного судьи на срок не больше четырех месяцев, который может быть продлен в рамках срока досудебного расследования в порядке, предусмотренном этой главой.
В таком случае в определении о наложении ареста следственный судья обязан определить срок действия такого ареста (новая часть тринадцатая статьи 170 УПК).
4) Неприбытие собственника или владельца недвижимого имущества (в том числе земельного участка) или их представителя не препятствует рассмотрению ходатайства об аресте недвижимого имущества (в том числе земельного участка), если такие лица были должным образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и не сообщили об уважительных причинах своего неприбытия (новый абзац второй части первой статьи 172 УПК).
5) Повторная подача ходатайства об аресте недвижимого имущества (в том числе земельного участка) возможна только при возникновении новых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста, и которые не рассматривались следственным судьей, судом (новая часть пятая статьи 172 УПК).
6) По ходатайству третьего лица арест недвижимого имущества (в том числе земельного участка) третьего лица может быть также отменен полностью или частично определением следственного судьи в ходе досудебного расследования в уголовном производстве, в котором ни одному лицу не сообщено о подозрении, в случае, если срок действия такого ареста истек (или не был определен в определении следственного судьи об аресте) и арест на указанное имущество не был продлен в порядке, предусмотренном этой главой (новый абзац третий части первой статьи 174 УПК).
Побеждайте в уголовных делах с LIGA360, получив мгновенный доступ к полной правовой базе, анализу 100+ миллионов судебных решений и инструментов для проверки всех участников процесса. Хотите увидеть, как усилить вашу стратегию защиты? Закажите персональную презентацию системы.
