Материалы негласных следственных (розыскных) действий, полученные путем вмешательства в частное общение, не могут передаваться и использоваться в дисциплинарных производствах в отношении адвокатов. Ведь Уголовный процессуальный кодекс не разрешает следователю или прокурору использовать их вне рамок уголовного процесса.
Соответствующее разъяснение о недопустимости использования материалов НСРД в дисциплинарном производстве в отношении адвоката дал Совет адвокатов Украины в ходе заседания 12 - 13 декабря.
САУ обратил внимание, что этот вопрос приобретает особую актуальность именно с учетом гарантий адвокатской тайны, закрепленных в Конституции и Законе "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". Также существуют гарантии тайны корреспонденции, определенные ст. 31 Основного Закона.
LIGA360 - пространство для уверенных решений адвоката. Обновления, аналитика, документы - все под рукой.
В соответствии с Уголовным процессуальным кодексом НСРД проводятся исключительно с целью предупреждения совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, если иным способом получить информацию невозможно (ст. 246). При этом информация, полученная в результате вмешательства в общение, не может быть использована иначе как для решения задач уголовного производства (ст. 14). Информация о частной жизни лица, полученная в порядке, предусмотренном УПК, также не может быть использована иначе как для выполнения задач уголовного производства (ст. 15). Если же в результате проведения НСРД выявлены признаки уголовного правонарушения, которое не расследуется в данном уголовном производстве, то полученная информация может быть использована в другом уголовном производстве только на основании определения следственного судьи (ст. 257).
Ни одна норма законодательства не предусматривает возможность передачи результатов НСРД, полученных вследствие вмешательства в частное общение, для их использования в дисциплинарном производстве в отношении адвоката.
Зато на практике для легализации таких действий используются письменные разрешения следователя или прокурора, которые ссылаются на ст. 222 УПК.
САУ напомнил, что согласно этой статье сведения досудебного расследования можно разглашать только по письменному разрешению следователя или прокурора и в том объеме, в котором они признают возможным.
Но к таким "разрешениям" стоит относиться критически, констатировал САУ. Потому что ст. 222 УПК не дает следователю или прокурору право передавать результаты НСРД, полученные в результате вмешательства в частное общение, для их использования в дисциплинарном производстве. Положения этой статьи необходимо толковать в системной связи с другими нормами УПК, которые однозначно запрещают использование результатов НСРД вне рамок уголовного производства.
На основании проведенного анализа САУ разъяснил, что передача результатов НСРД, полученных вследствие вмешательства в частное общение, и их использование в дисциплинарном производстве в отношении адвокатов не имеет соответствующей правовой основы в национальном законодательстве Украины.
Использование таких данных в дисциплинарном производстве в отношении адвоката противоречит статье 31 Конституции, а также нарушает право на уважение к частной жизни и корреспонденции, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
С другой стороны, КДКА, если использует материалы НСРД как доказательства, нарушает право лица на справедливый суд, гарантированное статьей 6 Конвенции.
"И если действия адвоката настолько позорные и общественно опасные, что оправдывают вмешательство в право на тайну корреспонденции, адвокат, при наличии для этого оснований, должен предстать перед судом, уполномоченным законом установить истину по уголовному делу, в надлежащей правовой процедуре", отметили в САУ.
Ваша адвокатская практика - без информационных пробелов. LIGA360 поможет держать все под контролем. Закажите презентацию и увидьте, как легко ориентироваться в актуальных изменениях.
Ознакомьтесь с аналитическими материалами в LIGA360, которые стоит принять во внимание адвокатам:
Может ли адвокат как сторона по делу привлекать для своей защиты другого адвоката? Позиция ВС;
