Отсутствие банковских счетов и неучет на них денежных средств, привлеченных на основании заключенного в письменной форме договора банковского вклада, квалифицируется как невыполнение банком своих договорных обязательств.
К такому заключению пришел Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 2 июня 2025 года по делу № 306/44/22 (осуществление № 61-1800сво24), обеспечивая единство судебной практики.
Обстоятельства дела
В пересматриваемом деле истец обратился с иском к банку о взыскании средств по договору банковского вклада и неустойки. Истец утверждал, что в помещении отделения банка, в рабочем кабинете руководителя этого отделения, он подписал соответствующий договор и передал денежные средства, в подтверждение чего ему был предоставлен экземпляр договора, удостоверенный оттиском печати банка, и расписку о получении денег. После окончания срока действия договора по его требованию вернуть вклад банк отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств зачисления средств, открытого счета и самого договора банковского вклада в базе банка.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, мотивируя свое решение тем, что между сторонами возникли правоотношения относительно банковского вклада (депозита), в которых банк нарушил обязательства, потому полученные в собственность банком и не возвращенные вкладчику денежные средства и начисленные проценты надлежит взыскать в пользу истца.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новое, которым в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что истец не предоставил надлежащих доказательств заключения договора банковского вклада и внесения средств на депозитный счет, учитывая, что письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы на вкладной (депозитный) счет вкладчика подтверждено договором банковского вклада с выдачей соответствующего документа или сберегательного сертификата.
Позиция Верховного Суда
ОП КГС ВС отменила постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании вклада и начисленных процентов, а также распределения судебных расходов, решение суда первой инстанции в этой части оставила в силе, сделав вывод о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца суммы вклада и начисленных процентов.
Письменная форма договора банковского вклада в результате его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы банку.
Относительно банковских вкладов Европейский суд по правам человека считает, что они беспрекословно представляют "имущество", принадлежащее заявителям согласно ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, и не отрицается, что заявители могут забрать эти денежные средства вместе с соответствующими процентами.
В ч. 1 ст. 1059 Гражданского кодекса размежеваны собственно письменная форма (то есть когда совершается сторонами письменный договор, подтверждающий внесение средств вкладчиком) и заменители письменной формы договора банковского вклада (в частности, сберегательная книга, сертификат или другой документ, когда письменный договор не совершался сторонами). Письменная форма договора банковского вклада в результате его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы банку.
Апелляционный суд не учел, что фиктивная сделка относится к оспариваемым сделкам, то есть признается недействительной на основании судебного решения, о чем должно быть указано в резолютивной части решения, а наличие уголовного правонарушения не влияет на договорные правоотношения, не опровергает их существование и не прекращает их; с момента передачи денежных средств уполномоченному лицу банка именно банк является их собственником, а потому именно банку причинен ущерб уголовным правонарушением его работника.
Поскольку именно банк определяет ответственных работников, которым предоставляется право подписывать договоры банковского вклада и оформлять кассовые документы, а также определяет систему контроля за выполнением кассовых операций, несоблюдение уполномоченными работниками банка требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка по привлечению последним вклада (депозита) (в частности, и через выдачу документов в подтверждение внесения средств, которые не отвечают определенным требованиям законодательства и/или условиям договора банковского вклада) не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы этого договора. Отсутствие банковских счетов и, как следствие, неучет на них денежных средств, привлеченных от юридических и физических лиц на основании заключенного в письменной форме договора банковского вклада), следует квалифицировать как невыполнение банком своих обязательств по договору банковского вклада.
По материалам пресс-службы Верховного Суда
Находите судебные решения легко и быстро с LIGA360. Наши инструменты позволяют мгновенно просматривать и анализировать решения, обеспечивая доступ к расширенным поисковым фильтрам и информационным карточкам с деталями каждого дела. Повысьте эффективность своей работы, заказав персональную презентацию LIGA360.
