К такому выводу пришла коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда по делу № 573/406/24 по кассационной жалобе защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Белопольского районного суда Сумской области от 28 марта 2024 года и постановление Сумского апелляционного суда от 13 ноября 2024 года в отношении ОСОБА_8, осужденного за совершение уголовного преступления, предусмотренного ст. 336 УК.
Как мы ранее сообщали, Верховный Суд пришел к выводу, что во время войны ни одно вероиспведание не может освобождать граждан Украины от воинского долга. Итак, рассмотрим детали судебного решения.
Обстоятельства дела
Приговором Белопольского районного суда Сумской области от 28 марта 2024 года ЛИЦО_8 признан виновным и осужден по ст. 336 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Постановлением Сумского апелляционного суда от 13 ноября 2024 года приговор местного суда оставлен без изменений, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Суды предыдущих инстанций признали виновным ЛИЦО_8 в том, что он после получения повестки 14 февраля 2024 года без уважительных причин не прибыл 21 февраля 2024 года в 06:30 в ИНФОРМАЦИЯ_2 для прохождения военной службы в воинской части НОМЕР_1.
Не соглашаясь с решением предыдущих инстанций, защитник обратился в Суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона и просит отменить обжалуемые судебные решения и закрыть уголовное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления.
Позиция Верховного Суда
Заслушав судью-докладчика, объяснения участников судебного производства, проверив материалы уголовного производства, приведенные в кассационной жалобе, коллегия судей пришла к выводу о следующем.
Аргументы кассационной жалобы защитника сводятся к его несогласию с квалификацией действий осужденного, поскольку он считает, что вследствие наличия у ЛИЦО_8 религиозных убеждений, несовместимых с выполнением воинского долга, уголовная ответственность по ст. 336 УК исключается.
Коллегия судей не согласилась с приведенными утверждениями защитника, поскольку из обжалуемых судебных решений усматривается, что:
- с 16 июня 1995 года по 20 августа 1996 ОСОБА_8 проходил срочную военную службу в должности санитарного инспектора среднего медицинского персонала, а потому находится на воинском учете и является военнообязанным;
- 14 февраля 2024 ОСОБА_8 получил повестку о явке 21 февраля 2024 года в ИНФОРМАЦИЯ_3;
- согласно справке ВВК от 16 февраля 2024 N 184 осужденного признан годным к военной службе;
- 21 февраля 2024 ОСОБА_8 не явился в военкомат (копия книги посетителей РТЦК и СП).
По утверждениям стороны защиты, неприбытие ЛИЦО_8 в военкомат было связано с его принадлежностью к религиозному объединению Свидетелей Иеговы, вероучение которых не позволяет ему выполнять любую военную службу.
Свою позицию защита обосновала ссылкой на справку от 07 февраля 2024 года N 3452, согласно которой ЛИЦО_8 с 25 ноября 2023 года является посвященным крещеным служителем Свидетелей Иеговы, а также на показания матери, сестры и священнослужителя ЛИЦО_9.
В связи с этим, Верховный суд обратил внимание на то, что положения ч. 4 ст. 35 Конституции Украины предусматривают, что никто не может быть освобожден от своих обязанностей перед государством или отказаться от исполнения законов по мотивам религиозных убеждений. В случае если выполнение воинского долга противоречт религиозным убеждениям гражданина, выполнение этой обязанности должно быть заменено альтернативной (невоенной) службой.
Кроме того, Судом отмечено, что срочная военная служба и военная служба по призыву по мобилизации, на особый период это два самостоятельных вида военной службы и Законом Украины «Об альтернативной (невоенной) службе» альтернативная служба вводится вместо прохождения именно срочной военной службы, то есть замена военной службы по призыву по мобилизации, на особый период на альтернативную (невоенную) службу, этим Законом не установлена.
То есть, Судом указано, что граждане Украины в мирное время могут беспрепятственно воспользоваться альтернативной военной службой, зато в военное время, во время мобилизации, обязанность защиты Украины возлагается на всех граждан Украины независимо от их вероисповедания.
Суд высказал мнение также о том, что призыв по мобилизации может обусловливать выполнение воинского долга не только в боевой обстановке, но может быть связан с другими видами несения этой службы (например, строительство укреплений, вывоз раненых, ремонт техники и т.д.).
Коллегия судей также обратила внимание на то, что в данном производстве осужденного, который сообщил о своих религиозных убеждениях, планировали задействовать в защите Украины как связиста. Оснований считать, что осужденный должен был бы служить не как связист не было, поскольку осужденный не явился для прохождения любой военной службы, в частности той, которая не связана с использованием и ношением оружия.
Вместе с тем, Суд не согласился с позицией стороны защиты о том, что имеет место нарушение ст. 35 Конституции Украины и ст. 9 Европейской конвенции по правам человека. Оснований утверждать о том, что Украина нарушила свои положительные обязательства перед гражданином, который вообще не явился для прохождения военной службы по военной специальности связист нет, поскольку они отсутствуют из-за действий именно этого гражданина (неявка по повестке).
Следовательно, сообщенную стороной защиты информацию о том, что осужденный как свидетель Иеговы по своему вероисповеданию вообще не может выполнять функции водителя, повара, связиста и т.д., поскольку вынужден будет носить военную форму и получать заработную плату от Министерства обороны суд оценивает как категорический отказ от выполнения обязанности по защите Украины в целом.
Кроме того, Верховный Суд отметил о том, что не прибегает к анализу решений ЕСПЧ в контексте отказа от военной службы по религиозным убеждениям, поскольку ни одно из решений этого Суда не касалось оценки действий государства и гражданина в контексте такой масштабной войны, которая ведется против Украины с учетом ресурсов обоих государств, характера нападений, количества обстрелов, количества нарушений норм международного гуманитарного права и количества совершаемых государством-агрессором военных преступлений, в том числе против женщин и детей.
Поэтому, по мнению Суда, пребывание государства в правовом режиме военного положения является веской причиной, чтобы говорить о необходимости выполнения воинского долга всеми гражданами Украины, в том числе и Свидетелями Иеговы. Военное нападение на государство и, соответственно, самооборона против такой агрессии является тем исключительным случаем, который позволяет государству вводить определенные пропорциональные ограничения для возможности отказа от военной службы по религиозным мотивам, по которым нельзя говорить о нарушении ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ведь и сама Украина является подписантом указанной Конвенции, а значит, если ее существование поставлено под угрозу в результате военного нападения, то очевидно, что государство должно принять все возможные меры для самосохранения (в том числе мобилизации военнообязанных).
Учитывая изложенное Суд согласился с правовой квалификацией действий ЛИЦО_8 по ст. 336 УК.
Таким образом, по результатам кассационного рассмотрения коллегией судей не установлено существенного нарушения требований уголовного процессуального закона, неправильного применения закона Украины об уголовной ответственности, а потому обжалуемые судебные решения нужно оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Находите судебные решения легко и быстро с LIGA360. Наши инструменты позволяют мгновенно просматривать и анализировать решения, обеспечивая доступ к расширенным поисковым фильтрам и информационным карточкам с деталями каждого дела. Повысьте эффективность своей работы, заказав персональную презентацию LIGA360.
