Если право ипотекодержателя на имущество возникло до постановления определения об обеспечении иска, а ипотекодержатель не является участником дела, его права и интересы защищаются правилом приоритетности ипотеки, что исключает необходимость обжалования им определения об обеспечении иска.
К таким выводам пришел Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда, обеспечивая единство судебной практики (постановление от 5 мая 2025 года по делу № 466/2651/23 (производство № 61-6083сво24)).
Обстоятельства дела
В пересматриваемом деле истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих намерение ответчицы отчудить свое единственное имущество, которое может быть использовано для погашения задолженности по договору займа, истица просила применить меры обеспечения иска путем наложения ареста на такое имущество с целью гарантирования реального исполнения потенциального судебного решения.
Районный суд заявление об обеспечении иска удовлетворил. Ипотекодержатель имущества, на которое определением суда первой инстанции наложен арест, не являющийся участником дела, обжаловал определение районного суда в апелляционном порядке.
Отменяя определение суда первой инстанции об обеспечении иска и отказывая в удовлетворении заявления истицы о принятии мер обеспечения иска, апелляционный суд исходил из того, что наложение ареста на ипотечное имущество непосредственно нарушает имущественные права ипотекодержателя, который не был привлечен к участию в деле, и лишает его возможности реализовать свое приоритетное право на удовлетворение требований за счет предмета ипотеки.
Позиция Верховного Суда
ОП КГС ВС, обеспечивая единство судебной практики и отступая от заключения коллегии судей другой судебной палаты в подобном деле, не согласилась с апелляционным судом, указав, что принятые районным судом меры обеспечения иска в данном случае направлены исключительно на ограничение субъективных прав ответчика как собственника недвижимого имущества по совершению действий по возможному его отчуждению при решении спора о взыскании займа. При этом сути ипотеки как вида обеспечения такие меры не изменяют и не ограничивают права ипотекодержателя.
Положениями ч. 1 ст. 352 Гражданского процессуального кодекса определено, что участники дела, а также лица, не принимавшие участие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях, имеют право обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции полностью или частично.
Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, ОП КГС ВС обратила внимание на то, что апелляционный суд, открывая апелляционное производство по жалобе лица, не принимавшего участия в деле, и удовлетворяя такую жалобу по основаниям нарушения прав ипотекодержателя, должен учесть положения Закона "Об ипотеке" и правила о приоритете ипотеки для обоснования наличия оснований для пересмотра судебного решения суда первой инстанции.
В случае обеспечения иска в деле, в котором ипотекодержатель не является участником дела и в котором обеспечивается иск относительно имущества, переданного в ипотеку, а право ипотекодержателя это лицо приобрело до обеспечения иска, права и интересы ипотекодержателя защищены правилами приоритетности ипотеки, потребности в обжаловании какого-либо обеспечения иска, учитывая нарушение прав ипотекодержателя, нет.
По материалам пресс-службы Верховного Суда
LIGA360 - ваш надежный помощник в подготовке к судебным процессам. Анализируйте исковые требования и получайте прогнозы на основе анализа подобных судебных решений, чтобы повысить шансы на успех в суде. Попробуйте LIGA360 в работе уже сегодня и лично убедитесь в ее возможностях.
