Реализация вещественных доказательств: Верховный Суд указал, можно ли обжаловать такое определение, если ни одному лицу не сообщено о подозрении

Определение следственного судьи о передаче имущества (вещественных доказательств) для реализации, постановленное на основании п. 2 ч. 6 ст. 100 Уголовного процессуального кодекса в уголовном производстве, где ни одному лицу не сообщено о подозрении, подлежит апелляционному обжалованию.

К такому заключению пришел Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 27 марта 2025 года по делу № 157/1664/22 (производство № 51-166км25).

Обстоятельства дела

В данном уголовном производстве следственный судья отменил арест имущества, наложенный на янтарь, и дал разрешение ГУ "Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України" на реализацию указанного камня янтаря. Апелляционный суд отказал в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя собственника имущества, поскольку она не подлежит обжалованию в апелляционном порядке с учетом положения ст. 309 УПК. В кассационной жалобе адвокат указывает, что определение следственного судьи о предоставлении разрешения на реализацию изъятого у лица имущества является незаконным, поскольку постановлено по результатам рассмотрения ходатайства, поданного вне пределов компетенции стороны обвинения, а принятие указанного решения не отнесено законодателем к компетенции следственного судьи, потому оно может быть обжаловано.

Отменяя определение апелляционного суда и назначая новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, Верховный Суд указал, что по предписаниям частей 4, 5 ст. 41 Конституции никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с дальнейшим полным возмещением их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного положения. Положения статей 3, 21 Конституции в системной связи с частями 4, 5 ст. 41, статей 8, 55, 129 Основного Закона при постановлении следственным судьей определения о предоставлении разрешения на передачу имущества (вещественных доказательств) на реализацию в уголовном производстве, где лицу не сообщено о подозрении, гарантируют лицу, интересов которого касается такое решение, право на судебную защиту, в том числе возможность обжалования в апелляционном порядке указанного способа прекращения его конституционного права на неприкосновенность права собственности.

Позиция Верховного Суда

Следовательно, Верховный Суд пришел к заключению, что положение ст. 309 Криминального процессуального кодекса о невозможности отдельного апелляционного обжалования определения следственного судьи о передаче имущества (вещественных доказательств) для реализации, постановленного на основании п. 2 ч. 6 ст. 100 УПК в уголовном производстве, где ни одному лицу не сообщено о подозрении, не согласуются с положениями ч. 5 ст. 9 УПК, ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, не гарантируют лицу эффективной реализации его конституционного права на судебную защиту, не отвечают критериям справедливости и соразмерности (пропорциональности), не обеспечивают справедливого баланса интересов лица и общества, а потому противоречат требованиям статей 1, 3, 8, 21, частей 4, 5 ст. 41, статей 55, 129 Конституции, которые в данном уголовном производстве Суд применяет как нормы прямого действия.

В вопросах такого веса, как прекращение права собственности на основании определения следственного судьи, постановленного в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 100 УПК, необходимым является дополнительный заблаговременный контроль, а не контроль ex-poste, возможность которого будет наступать тогда, когда возврат имущества уже невозможен, а его следствием может быть лишь возмещение. Невозможность обжалования лицом в апелляционном порядке определения следственного судьи о передаче имущества для реализации создает условия, при которых ошибочное решение следственного судьи, действующее в течение длительного времени, может привести к тяжелым неотвратимым последствиям для лица в виде безосновательного прекращения его конституционного права собственности.

По материалам Верховного Суда

Читайте также:

Верховный Суд указал, как действовать судам в случае, когда апеллянт отрицает подачу иска и просит восстановить срок обжалования