Коллегия судей КГС ВС, рассматривая кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что процессуальный срок, установленный законом, не может быть продлен судом в соответствии с ч. 2 ст. 119 ХПК Украины, поскольку его максимальный (предельный) предел определен законом, но может быть восстановлен судом по заявлению участника, если суд признает причины его пропуска уважительными.
Относительно сути дела
ООО (лицо, не принимавшее участия в деле) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило: восстановить срок на апелляционное обжалование; решение хозяйственного суда, оставленное без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, и постановление - отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ООО без движения и, руководствуясь ст. 174 ХПК Украины, предоставил ответчику срок 10 дней на устранение недостатков апелляционной жалобы.
ООО обратилось в суд с заявлением, в котором просило, в частности, продлить срок на устранение недостатков апелляционной жалобы, определенных определением суда.
Отдельно ООО подало заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, в котором, в частности, просило суд восстановить пропущенный срок на устранение определенных определением суда апелляционной инстанции недостатков.
Определением апелляционного хозяйственного суда отказано в удовлетворении заявления представителя ООО о продлении срока на устранение недостатков, определенных определением апелляционного хозяйственного суда; апелляционная жалоба ООО с приложенными документами возвращена заявителю без рассмотрения.
Следовательно, Постановлением КХС ВС от 7 апреля 2025 года по делу № 910/7746/20, КХС ВС согласился с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности продлить максимальный (предельный) процессуальный срок, установленный законом, одновременно отменил постановление апелляционного хозяйственного суда и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения (со стадии рассмотрения заявления жалобщика о восстановлении процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы), учитывая следующее.
Нормами ХПК Украины не предусмотрены дополнительные сроки для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку предписаниями ч. 2 ст. 174 ХПК Украины закреплен крайний процессуальный срок на устранение недостатков заявления/жалобы, который не может быть продлен судом в порядке ч. 2 ст. 119 ХПК Украины, так как его максимальный предел определен законом.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с предписаниями ХПК Украины, поскольку в случаях, когда суду процессуальным законом предоставлено право установить срок в пределах определенного срока, установленного ХПК Украины, суд не наделен полномочиями продлить срок сверх установленного процессуальным законом срока.
LIGA360 предоставляет ключевые преимущества для работы с судебными решениями:
Автоматический доступ к более 116 млн судебных решений для глубокого анализа;
Расширенный поиск с 18 фильтрами для точного выбора судебных дел;
Мониторинг развития дел и автоматическое добавление заседаний в ваш календарь;
Прогноз результатов судебных споров на основе данных о подобных делах.
Получите доступ к этим преимуществам, заказав индивидуальную презентацию LIGA360.
Так, в ч. 2 ст. 174 ХПК Украины императивно закреплен процессуальный срок на устранение недостатков заявления (жалобы), который составляет десять дней со дня вручения определения об оставлении заявления (жалобы) без движения. При этом указанный срок является сроком, установленным законом, и не может быть продлен судом в соответствии с ч. 2 ст. 119 ХПК Украины, поскольку его максимальный (предельный) предел определен законом, но может быть восстановлен судом по заявлению участника, если суд признает причины его пропуска уважительными. Срок, установленный законом, не может быть восстановлен судом по собственной инициативе.
Однако суд апелляционной инстанции, придя к преждевременному выводу, что предстоит решить только вопрос о продлении процессуального срока (по заявлению жалобщика) на исправление недостатков апелляционной жалобы, не рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока (по заявлению жалобщика) на устранение недостатков апелляционной жалобы и с этой целью не устанавливал существование оснований для восстановления срока, а вернул апелляционную жалобу жалобщику.
По материалам Верховного Суда
