Частный исполнитель имеет право открыть исполнительное производство по местонахождению имущества должника, которое указано в исполнительном документе и находится в исполнительном округе, где осуществляет свою деятельность исполнитель, независимо от того, находится ли это имущество в собственности должника на момент открытия исполнительного производства.
Такой вывод сделала коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда в постановлении от 19 марта 2025 года по делу № 372/3539/23 (производство № 61-5503св24), информирует пресс-служба ВС.
Обстоятельства дела
В пересматриваемом деле должник обжаловал действия частного исполнителя по открытию исполнительного производства на основании исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника, поскольку на территории исполнительного округа частного исполнителя отсутствует имущество, которое ему принадлежат, потому исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю без принятия к исполнению.
Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, указав, в частности, что на момент открытия исполнительного производства у должника на территории исполнительного округа частного исполнителя не было имущества, подлежащего взысканию, потому постановление частного исполнителя об открытии исполнительного производства является противоправным и подлежит отмене.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, принял новое решение, которым оставил жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, потому подлежит обязательному исполнению. В исполнительном листе указано конкретное имущество должника, которое расположено в пределах исполнительного округа частного исполнителя, что отвечает требованиям закона. Принадлежность этого имущества другому лицу на момент подачи исполнительного листа не является предусмотренным законом основанием для непринятия исполнительного листа к исполнению и возврата его взыскателю.
Позиция Верховного Суда
КГС ВС согласился с заключениями апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным и отмене постановления частного исполнителя об открытии исполнительного производства, изменив мотивы и изложив мотивировочную часть постановления в новой редакции, ввиду того, что апелляционный суд ошибочно сослался на судебное решение, которого не было на время принятия судебного решения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" частный исполнитель принимает к исполнению исполнительные документы по месту проживания, нахождения должника - физического лица, по местонахождению должника - юридического лица или по местонахождению имущества должника.
Если решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, на время предъявления исполнительного листа к исполнению не отменено, а исполнительный лист не признан судом не подлежащим исполнению, то частный исполнитель не имеет правовых оснований для возврата исполнительного документа взыскателю.
В случае, когда в исполнительном листе указано имущество должника, на которое следует обратить взыскание, и указано, что это имущество находится на территории исполнительного округа, где осуществляет свою деятельность частный исполнитель, требования о территориальной компетенции исполнителя соблюдены. То, что имущество на время подачи исполнительного листа к исполнению фактически не принадлежит должнику, не является основанием для непринятия исполнительного листа к исполнению и возврата его взыскателю на стадии решения вопроса об открытии исполнительного производства.
Ищите правовые акты и судебные решения легко с LIGA360. Наше комплексное решение позволяет юристам оперативно анализировать законодательство и отслеживать важные для вашей практики изменения. Узнайте, как мы можем упростить вашу работу - закажите персональную презентацию прямо сейчас.
Читайте также:
Практика применения хозяйственными судами решения Конституционного Суда Украины
