Современная нормативно-правовая база Украины содержит несоответствия в формулировках, касающиеся осведомленности или предупреждения экспертов об уголовной ответственности при составлении заключений.
На это обратили внимание в Директорате правосудия и уголовной юстиции Министерства юстиции при осуществлении правового мониторинга и обратились к Национальной ассоциации адвокатов с просьбой высказать виденье о решении проблемы.
Ее суть заключается в том, что пункт 4.12 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Минюста от 08.10.98 № 53/5, определяет обязательное наличие в заключении эксперта предупреждения (или осведомленности) об ответственности за заведомо неправдивое заключение или отказ от его предоставления. В то же время статья 102 Уголовного процессуального кодекса использует только термин "предупреждение", не включая "осведомленности". В случае экспертизы, заказанной стороной защиты, считают в Директорате, это создает юридические коллизии, которые могут приводить к признанию заключений ненадлежащими доказательствами.
В НААУ считают необходимым унифицировать это положение для всех заключений эксперта путем указания в нем об "осведомленности" в случае проведения экспертизы на заказ стороны по судебному делу и "предупреждение" в случае назначения экспертизы на заказ суда или органом досудебного расследования.
Такое разделение уместно с такой точки зрения, предупреждала ли уполномоченная сторона по делу эксперта об ответственности, каково содержание такого предупреждения, ответственность о непредупреждении и т. п.
В частности, отмечают в НААУ, в данном контексте целесообразно обратить внимание на ч. 7 ст. 102 ГПК, где говорится, что в заключении эксперта должно быть указано, что он предупрежден (осведомлен) об ответственности за заведомо неправдивое заключение, а в случае назначения экспертизы судом - также об ответственности за отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 106 ГПК, регламентирующей вопрос проведения экспертизы на заказ участников дела, в заключении эксперта указывается, что заключение подготовлено для подачи в суд и что эксперт осведомлен об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение.
То есть законодатель разделяет обязанности эксперта перед стороной дела и перед судом. Так, суд своим "предупреждением" эксперта должен убедиться, что эксперт не отказывается без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей. Уважительными причинами отказа от выполнения возложенных на эксперта обязанностей являются, в частности, основания для отвода (самоотвода), предусмотренные ст. 38 ГПК.
Такой подход, убеждены адвокаты, будет способствовать объективности и всесторонности судебного процесса.
С полным текстом предложений НААУ, которые были направлены на запрос Минюста, можно ознакомиться по ссылке.
По материалам Национальной ассоциации адвокатов Украины
Сохраняйте конкурентное преимущество с LIGA360. Наше решение предоставляет доступ к крупнейшей базе решений ЕСПЧ и включает инструменты для проверки контрагентов и медиамониторинга, позволяя адвокатам оперативно реагировать на репутационные вызовы и управлять информационными потоками. Поработайте с LIGA360 уже сегодня и узнайте, как она может помочь обеспечить защиту интересов ваших клиентов.
Читайте также:
