Меры обеспечения иска путем запрета банка осуществлять любые выплаты по банковским гарантиям по любым требованиям бенефициара не соответствуют процессуальным нормам, регулирующим эти правоотношения, в частности требованиям разумности, обоснованности, адекватности, сбалансированности интересов сторон, как и других участников судебного процесса, наличия связи между конкретной мерой обеспечения иска и предметом искового требования, и является вмешательством в хозяйственную деятельность банка в понимании ст. 2 Закона Украины "О банках и банковской деятельности".
Такой вывод сделал Верховный Суд в составе ОП КХС в постановлении от 7 февраля 2025 года по делу №910/7497/24, сообщила пресс-служба ВС.
Иск заявлен о признании заключенным дополнительного соглашения к индивидуальному договору к рамочному договору купли-продажи природного газа. Также истец подал заявление на обеспечение иска.
Предметом судебного разбирательства по этому делу был вопрос о наличии / отсутствии оснований для обеспечения иска путем запрета банка (гаранту, третьему лицу) осуществлять любые выплаты по двум банковским гарантиям по любым требованиям требованиям АО (бенефициара, ответчика) до вступления в законную силу судебного решения.
Суды предыдущих инстанций заявление об обеспечении иска удовлетворили.
ОП КХС ВС отменила определение и постановление судов предыдущих инстанций и приняла новое решение - об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска с учетом следующего.
Вмешательство в исполнение гарантии противоречит самой природе гарантийного обязательства как независимой сделки, закрепленной в ст. 562 ГК. Обеспечительная функция банковской гарантии проявляется в отношениях между бенефициаром и принципалом, а не между бенефициаром и гарантом. Вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом, в частности решать, выполнил ли принципал денежное обязательство по договору между бенефициаром и принципалом, а следовательно и о том, прекращено ли основное обязательство исполнением, гарант не вправе.
Выполнение банком своей обязанности перед АО по гарантии никоим образом не влияет на права и обязанности истца, поскольку последний не является стороной односторонней сделки (гарантии), поданный им иск направлен на защиту его прав, предусмотренных именно индивидуальным договором в рамочный договор купли-продажи природного газа. Следовательно, запрет банка осуществлять выплаты по гарантии не имеет правовой связи с предметом исковых требований истца, что противоречит требованиям ст.136 ХПК Украины.
Хотите увеличить шансы на успех в суде? Попробуйте новую LIGA360! Поиск подобных решений, АІ-прогнозирование на основе исковых требований, экспертные разъяснения и другие инновационные возможности. Закажите презентацию прямо сейчас.
