Возмещение судебных издержек должно производиться на любой стадии судебного производства, в том числе и на стадии судебного контроля за исполнением судебных решений.
Такое заключение сделала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 18 декабря 2024 г. по делу № 921/357/20, сообщила пресс-служба Суда.
ООО подало иск к АО о взыскании долга, пени, инфляционных начислений. Суды частично удовлетворили иск.
В рамках исполнения указанного решения частный исполнитель наложил арест на средства должника. Последний подал жалобу, но суд по его заявлению оставил ее без рассмотрения.
Впоследствии частный исполнитель подал заявление о возмещении судебных расходов на юридическую помощь, которое суды первой и второй инстанций удовлетворили частично.
Большая Палата ВС удовлетворила кассационную жалобу должника и отменила решение судов предыдущих инстанций, отметив, что возмещение судебных издержек должно происходить на любой стадии судебного производства, в том числе и на стадии судебного контроля за исполнением судебных решений.
На основании анализа статей 339, 343, 344 ХПК Украины БП ВС указала, что частный исполнитель как субъект, чьи действия могут быть предметом обжалования, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им во время осуществления судом соответствующего судебного производства, на общих основаниях.
Большая Палата ВС отметила, что в случае закрытия производства по жалобе или оставления жалобы без рассмотрения на стадии судебного контроля за исполнением судебных решений государственный (частный) исполнитель на основании ч. 5 ст. 130 ХПК Украины может заявить требования о компенсации понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности на юридическую помощь, в результате необоснованных действий лица, которое обжаловало его решение, действия или бездействие.
В то же время обязательным условием является доказательство того, какие именно необоснованные действия лица, которое обжаловало его решение, действия или бездействие, были совершены при рассмотрении дела.
Однако частный исполнитель не доказал необоснованности действий жалобщика, в связи с чем БП ВС отказала в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о возмещении судебных издержек.
Читайте также: Верховный Суд разъяснил, что не имеет значения при квалификации действий лица по статье об оставлении в опасности
Хотите увеличить шансы на успех в суде? Попробуйте новую LIGA360! Поиск подобных решений, АІ-прогнозирование на основе исковых требований, экспертные разъяснения и другие инновационные возможности. Закажите презентацию прямо сейчас.
