За совершение правонарушения в виде фактического допуска работника к работе без оформления трудового договора физические лица - предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога первой - третьей групп, несут ответственность в виде предупреждения (абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ). В то же время для физических лиц - предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения, за совершение такого правонарушения законом предусмотрена санкция в виде штрафа.
Об этом указал Кассационный административный суд в составе Верховного Суда по делу по иску физического лица - предпринимателя к Гоструда о признании противоправным и отмене постановления о взыскании штрафа (постановление от 18 сентября 2024 года по делу № 240/7766/23 (административное производство № К/990/17736/24)).
Обстоятельства дела
В этом деле должностные лица ГНС провели фактическую проверку хозяйственной деятельности истицы, по результатам которой на основании акта проверки принято постановление о наложении штрафа на физическое лицо - предпринимателя за нарушение им требований законодательства о труде (фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта)).
Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций считали, что в соответствии с нормами абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ за совершение такого правонарушения физические лица - предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога первой - третьей групп, несут ответственность в виде предупреждения, а не штрафа, как это имело место в спорных правоотношениях.
Позиция Верховного Суда
КАС ВС решения судов предыдущих инстанций отменил, приняв новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Суд указал, что установленные в этом деле обстоятельства и имеющиеся в нем материалы не доказывают того, что по состоянию на момент проведения фактической проверки деятельности ФОП налоговым органом и на дату составления акта по результатам такой меры контроля, принятия ответчиком спорного постановления о наложении на истицу штрафа трудовые отношения между работницей и указанной ФОП были оформлены в установленном законом порядке.
Кроме того, доводы истицы о нарушении процедуры проведения налоговым органом фактической проверки в виде неуведомления о такой проверке и о ее результатах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения этого дела, поскольку по нормам п. 80.1 ст. 80 НКУ фактическая проверка осуществляется без предупреждения налогоплательщика (лица), а также было установлено, что для ознакомления и подписания акта проверки субъект хозяйствования не явилась, о чем осуществлена соответствующая запись в таком акте.
Вместе с этим суды предыдущих инстанций все же признали противоправным и отменили обжалуемое истицей постановление по тем основаниям, что за совершенное ею нарушение законом предусмотрена санкция в виде предупреждения, а не штрафа.
Однако Верховный Суд считает этот вывод не отвечающим фактическим обстоятельствам дела и основывающимся на ошибочном применении норм абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ, которые предусматривают санкцию в виде предупреждения за совершенные в спорных отношениях нарушения законодательства о труде только для физических лиц - предпринимателей, использующих наемный труд и являющихся плательщиками единого налога первой - третьей групп, тогда как по содержанию имеющихся в деле материалов истица к таким субъектам не относится, она находится на общей системе налогообложения и не является плательщиком единого налога любой из его групп.
По сообщению Верховного Суда
Как найти подобные судебные решения в один клик? Новая LIGA360 мгновенно анализирует миллионы судебных дел и выбирает кейсы именно для вас! А еще вы найдете все связанное законодательство и аналитику от экспертов. Закажите презентацию прямо сегодня.
Юрист, поспеши! Сейчас действует Special program для решения LIGA360. Инновационный функционал на основе AI для legal research, полная база законодательства, судебной практики и аналитики для юриста. Подробнее по ссылке.
