Признание необоснованными активов и их взыскание в доход государства (п. 12 ч. 1 ст. 346 ГК) является основанием прекращения права собственности, а действующее законодательство не содержит особенностей взыскания в доход государства активов, признанных необоснованными, если обращается взыскание на сам актив (в частности, имущество, имущественные права), а не его стоимость. Поэтому стоимость приобретения в собственность такого актива имеет значение для квалификации его как необоснованного, а не для обращения взыскания актива в доход государства.
Если обращается взыскание непосредственно на необоснованный актив (в частности, имущество, имущественные права), в резолютивной части судебного решения не нужно указывать его стоимость или определять определенную сумму денежных средств, в рамках которой должно быть обращено взыскание на имущество.
Такой правовой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, пересматривая решение Высшего антикоррупционного суда и постановление Апелляционной палаты ВАКС (постановление от 20 июня 2024 года по делу № 991/5169/23 (производство № 61-16166св23)).
Обстоятельства дела
В данном деле прокурор САП обратился в ВАКС с иском о признании необоснованными активов и их взыскании в доход государства.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, удовлетворил иск САП, признал необоснованным актив стоимостью 1 862 336, 43 грн, а именно - квартиру, принадлежащую ответчице; обратил взыскание на необоснованный актив - квартиру в доход государства в пределах суммы 1 862 336,00 грн.
На время приобретения права собственности на спорную квартиру ответчица работала на должности заместителя начальника отдела таможенного оформления таможенного поста.
Суды исходили из того, что спорную квартиру ответчице подарила мать, которая приобрела ее за день до заключения договора дарения; достаточных средств на приобретение квартиры мать не имела, как не имели их и родственники, которые, согласно расписке, дали родителям госслужащей определенную сумму средств в долг и т. п. Суды учли близкую степень родственных уз третьих лиц с ответчицей, ее потребность в жилье в городе, где находится спорная квартира, ввиду перемещения по службе, а также подобный способ приобретения ответчицей другого имущества ранее и т. п.
Позиция Верховного Суда
КГС ВС изменил резолютивную часть судебных решений, исключил из ее текста словосочетание "стоимостью 1 862 336,43 грн (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать шесть гривен сорок три копейки)", "в пределах суммы 1 862 336 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать шесть) гривен", сделав следующие правовые выводы.
Правовой режим необоснованных активов является своеобразным дополнительным ограничением для публичных физических лиц.
В делах о признании необоснованными активов и их взыскании в доход государства суд выносит решение в пользу той стороны, совокупность доказательств которой убедительнее по сравнению с совокупностью доказательств другой стороны (ч. 4 ст. 89 ГПК).
Суды обоснованно считали, что прямой способ приобретения актива (объекта недвижимости) матерью ответчицы при условии недостаточности размера законных доходов для такого приобретения одновременно выступает опосредствованным способом приобретения активов ответчицей. При приведенных обстоятельствах и наличии разницы между стоимостью актива и денежных средств, приобретенных на законных основаниях, такой актив подлежит признанию необоснованным.
Суды установили приобретение квартиры именно по поручению ответчицы, которое обосновано не только фактом дарения, но и другими доказательствами по делу, и не установили, что актив, в отношении которого подан иск о признании его необоснованным, был приобретен за счет законных доходов.
ВС отметил, что согласно ч. 4 ст. 292 ГПК взыскание в доход государства активов, признанных судом необоснованными, или других активов ответчика, которые отвечают стоимости необоснованных активов, осуществляется в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве", кроме случаев осуществления такого взыскания в порядке, установленном Законом "О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений".
Признание необоснованными активов и их взыскание в доход государства (п. 12 ч. 1 ст. 346 ЦК) является основанием прекращения права собственности, а действующее законодательство не содержит особенностей взыскания в доход государства активов, признанных необоснованными, если обращается взыскание на сам актив (в частности, имущество, имущественные права), а не его стоимость. Поэтому стоимость приобретения в собственность такого актива лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, имеет значение для квалификации такого актива как необоснованного, а не для обращения взыскания его в доход государства.
В связи с этим, если обращается взыскание непосредственно на необоснованный актив (в частности, имущество, имущественные права), в резолютивной части судебного решения не нужно указывать его стоимость или определять определенную сумму денежных средств, в пределах которой должно быть обращено взыскание на имущество.
По сообщению Верховного Суда
Как найти подобные судебные решения в один клик? Новая LIGA360 мгновенно анализирует миллионы судебных дел и выбирает кейсы именно для вас! А еще вы найдете все связанное законодательство и аналитику от экспертов. Закажите презентацию прямо сегодня.
Воспользуйся самым горячим предложением - Summer program от LIGA ZAKON! Скидка на обновленную версию LIGA360 для новых клиентов LIGA ZAKON. Получи эффективные инструменты для контроля бизнес-рисков и принятия решений. Обеспечь всю команду информацией и экономь больше с каждой дополнительной лицензией.
