Верховный Суд указал, как следует действовать апелляционным судам в рамках процедуры полного раскрытия доказательств - discovery

Суд апелляционной инстанции, осуществляя апелляционное рассмотрение дела, может устанавливать новые обстоятельства, если их наличие подтверждается новыми доказательствами, имеющими значение для дела (с учетом положений о принадлежности и допустимости доказательств), которые лицо, по доказанным им уважительным причинам, не имело возможности подать в суд первой инстанции. Вместе с тем, решая вопрос о принятии и исследовании новых доказательств, как и отказе в их принятии, суд апелляционной инстанции обязан мотивировать свой вывод в соответствующем определении или в принятом судебном решении.

Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда (постановление от 24 июля 2024 года по делу № 646/857/18 (производство № 61-5330св24)).

Обстоятельства дела

Истец в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передал банку в ипотеку жилой дом и земельный участок. Впоследствии банк заключил договор факторинга с ООО, после чего спорные объекты недвижимости были отчуждены несколько раз. Истец просил суд признать противоправными и отменить решения нотариуса о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества с чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд с учетом предоставленных ответчиком в апелляционный суд новых доказательств, являющихся существенными для дела, изменил мотивировочную часть решения суда.

В кассационной жалобе истец, в частности, ссылался на то, что апелляционный суд безосновательно принял во внимание новые доказательства, которые без уважительных причин не были поданы в суд первой инстанции, а именно копию требования об устранении нарушений основного обязательства и копию заключений об оценке дома и земельного участка, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

Позиция Верховного Суда

КГС ВС отменил судебное решение апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в очередной раз напомнив суду о порядке, условиях и основаниях принятия и исследования новых доказательств, которые не были поданы в районный суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 365 ГПК судья-докладчик в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению решает вопрос об уважительности причин неподачи доказательств в суд первой инстанции.

Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьями 259, 260, 368 ГПК Украины все судебные решения, принятые судьей-докладчиком в ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению, излагаются в форме определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 ГПК доказательства, которые не были поданы в суд первой инстанции, принимаются судом только в исключительных случаях, если участник дела предоставил доказательства невозможности их подачи в суд первой инстанции по причинам, которые объективно не зависели от него.

О принятии и исследовании новых доказательств, как и отказе в их принятии, апелляционный суд обязан мотивировать свой вывод в определении при обсуждении заявленного ходатайства.

Верховный Суд указывает, что применению норм материального права предшествует установление обстоятельств по делу и подтверждение их соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции имеет право исследовать новые доказательства, если неподача таких доказательств в суд первой инстанции обусловлена уважительными причинами (уважительность причин должен доказать заявитель, который подает такие доказательства). Указанное положение закреплено законодателем с целью обеспечения состязательности процесса в суде первой инстанции, где стороны должны предоставить все имеющиеся у них доказательства, и недопущения злоупотребления стороной своими правами.

Участники дела обязаны подавать все имеющиеся у них доказательства в порядке и сроки, установленные законом или судом, не скрывать доказательства.

Нормы ГПК дают детальную регламентацию сроков подачи доказательств, что объективно минимизирует возможные случаи злоупотребления правами в сфере доказывания.

Верховный Суд обратил внимание, что указанная законодательная регламентация отвечает процедуре полного раскрытия доказательств (discovery). По сути указанные нормы направлены на смещение акцента со стадии рассмотрения дела по существу на стадию подготовительного производства, в ходе которого и должен происходить сбор процессуального материала и так называемый обмен состязательными бумагами, обеспечивающий рассмотрение дела в разумные сроки. Это свидетельствует об усилении роли подготовительного производства в структуре общего искового производства гражданского судопроизводства в Украине именно в суде первой инстанции.

Указанное подтверждается многочисленной, устоявшейся и неизменной практикой Верховного Суда, которая приведена в постановлении.

Среди основных доводов кассационной жалобы есть аргументы о том, что апелляционный суд безосновательно, не мотивировав, принял на стадии апелляционного пересмотра дела новые доказательства, повлиявшие на решение дела, а именно требование об устранении нарушения основного обязательства, заключение об оценке дома и земельного участка, повлиявшие на решение дела, и отсутствие которых истец доказывал как основание для удовлетворения его иска. При этом ответчик никоим образом не мотивировал невозможность подачи таких существенных доказательств в суде первой инстанции. Апелляционный суд в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, принимая от ответчика новые существенные доказательства, которые не были поданы в суд первой инстанции, не привел мотивов такого решения ни отдельным процессуальным документом, ни в своем постановлении по существу спора.

По сообщению Верховного Суда

Воспользуйся самым горячим предложением - Summer program от LIGA ZAKON! Скидка на обновленную версию LIGA360 для новых клиентов LIGA ZAKON. Получи эффективные инструменты для контроля бизнес-рисков и принятия решений. Обеспечь всю команду информацией и экономь больше с каждой дополнительной лицензией.