Получение физлицом беспроцентной финансовой помощи с целью организации им предпринимательской деятельности не свидетельствует о заключении договора о предоставлении участнику пилотного проекта беспроцентной финансовой помощи на поворотной основе для организации предпринимательской деятельности между субъектами хозяйствования - юридическим лицом и физическим лицом, которое зарегистрировано на время его заключения как предприниматель. Такой договор не является хозяйственным, а правоотношения по неисполнению условий етого договора являются гражданско-правовыми.
Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда (постановление от 2 мая 2024 года по делу № 551/13/23 (производство № 61-15589св23)) по делу по иску о взыскании беспроцентной финансовой помощи.
Обстоятельства дела
Областной центр занятости, его филиал и управление социальной защиты населения заключили с ответчицей договор о предоставлении ей, как участнику пилотного проекта, беспроцентной финансовой помощи на поворотной основе для организации предпринимательской деятельности. Истица перечислила средства ответчице, однако не вернула предоставленную ей беспроцентную финансовую помощь.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку ответчица не исполнила условия договора.
Апелляционный суд отменил предыдущее решение, закрыл производство по делу. Указал, что ответчица получила беспроцентную финансовую помощь на поворотной основе для организации предпринимательской деятельности; она получала средства как субъект предпринимательской деятельности и обязана была их вернуть при осуществлении хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах спор по этому делу должен рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства.
Обстоятельства дела
КГС ВС отменил постановление апелляционного суда, передал дело в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения, сделав следующие правовые выводы.
В рассматриваемом деле в соответствии с договором ответчица получила право на получение беспроцентной финансовой помощи на поворотной основе для организации предпринимательской деятельности. Финансовая помощь предоставляется после государственной регистрации ответчицы как ФОП. Истица в тот же день зарегистрировалась как субъект предпринимательской деятельности и осуществляла предпринимательскую деятельность до мая 2021 года.
Апелляционный суд не учел, что договор о предоставлении участнику пилотного проекта беспроцентной финансовой помощи на поворотной основе для организации предпринимательской деятельности заключен с ответчицей как с физическим лицом (участником пилотного проекта), а не как с субъектом предпринимательской деятельности. Именно этот договор стал основанием для возникновения у сторон обязательств, в частности у истицы - перечислять средства путем оплаты расходов на закупку предусмотренных бизнес-планом ответчицы оборудования для организации ее предпринимательской деятельности, а у ответчицы - вернуть уплаченные средства во время осуществления своей хозяйственной деятельности, с целью организации которой предоставлялась беспроцентная финансовая помощь. Следовательно, соответствующий договор не может быть квалифицирован как хозяйственный.
Таким образом, апелляционный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям п. 1 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины и необоснованно считал, что спор, возникший между сторонами, является хозяйственно-правовым.
По сообщению Верховного Суда
Информация будет работать на вас - с решением LIGA360: Юрист. Осуществляйте legal research украинского законодательства и судебной практики, прогнозируйте результаты судебных дел, читайте экспертную аналитику из "горячих" тем. Закажите тестовый доступ по ссылке.
Читайте также:
Отсрочка мобилизации: суд указал на особенности оформления опекунства над недееспособным лицом
