При увольнении работника в связи с изменениями в организации производства и труда (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ) ссылка работодателя на интернет-ресурс и указание, что работник может ознакомиться с актуальным списком вакантных должностей и выбрать должность в соответствии со специальностью, квалификацией и опытом по соответствующей ссылке, не является надлежащим доказательством выполнения работодателем своих обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 49-2 КЗоТ, по трудоустройству работника.
Такой вывод с целью обеспечения единства судебной практики сделала Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда (постановление от 21 февраля 2024 года по делу № 638/14165/21 (производство № 61-13363сво23)), рассмотрев дело по иску работника, уволенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с сокращением штата, о восстановлении на работе.
Обстоятельства дела
В соответствии с обстоятельствами дела истец находился в трудовых отношениях с банком. Банк направил работнику уведомление о его последующем высвобождении из-за сокращения штата в результате проведения реорганизации и предложил ему рассмотреть список вакантных должностей, размещенный на веб-сайте учреждения.
Районный суд удовлетворил иск, а суд апелляционной инстанции изменил это решение в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев дело, ОП КГС ВС указала, что по содержанию ч. 3 ст. 49-2 КЗоТ работодатель является исполнившим обязанность по трудоустройству работника, если работнику были предложены все остальные вакантные должности (другая работа), которые появились на предприятии в течение всего периода и существовали на день увольнения.
Ссылка работодателя на интернет-ресурс и указание, что работник может ознакомиться с актуальным списком вакантных должностей и выбрать должность в соответствии со специальностью, квалификацией и опытом по соответствующей ссылке, не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 49-2 КЗоТ Украины, поскольку невозможно точно установить, какие именно вакансии на тот период находились на указанном ответчиком интернет-ресурсе, были ли там все имеющиеся в то время вакантные должности, знакомился ли истец с указанным перечнем вакансий и имел ли истец вообще доступ к указанному интернет-ресурсу. Поэтому ссылка работодателя на интернет-ресурс не позволяет установить, что вакантные должности (другая работа) были доведены до ведома работника.
Кроме того, обоснованными являются выводы судов о том, что предложение работнику, высвобождаемому на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ, трудоустраиваться на общих условиях на работу во вновь созданном подразделении противоречит содержанию ст. 49-2 КЗоТ.
По сообщению Верховного Суда
Как спрогнозировать ваши шансы на победу в суде? Воспользуйтесь ИТ-платформой LIGA360. Технологии искусственного интеллекта проанализируют ваше исковое заявление, чтобы вы смогли оценить перспективность дела и скорректировать аргументы. Детали по ссылке.
Читайте также:
Надлежащая судебная защита прав на землю: показательные решения Верховного Суда
