Значительное количество дел, которые рассматривает Верховный Суд, и изменения в законодательстве непосредственно влияют на формирование новых правовых позиций. В то же время, чтобы обеспечить устойчивость судебной практики, судам нужно время.
Такое мнение выразил судья ВС в Кассационном хозяйственном суде Юрий Чумак (презентация).
Как подчеркнул судья, тема способов защиты в ипотечных спорах особо актуальна, поскольку проблемным вопросом для Верховного Суда и в дальнейшем остается интенсификация способов защиты, и прежде всего это связано с тем, что решения судов должны исполняться.
Другими словами, если ты пришел в суд, то должен отстоять свое нарушенное право и защитить его, а не обратиться в суд, чтобы потом сделать это еще раз, или подготовиться к другому делу, или установить какие-то преюдициальные факты и др.
Анализируя судебную практику ВС относительно надлежащих способов защиты, в частности в ипотечных спорах, Юрий Чумак привел вывод, изложенный в постановлении от 15 июня 2021 года по делу № 922/2416/17. Большая Палата ВС отступила путем конкретизации от правовых заключений Верховного Суда и Верховного Суда Украины о последствиях отмены судебного решения, на основании которой из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, определив, что исключение сведений о праве ипотеки из этого Государственного реестра, в частности на основании судебного решения, не влияет на действительность ипотеки. БП ВС указала, что надлежащий способ защиты ипотекодержателя, сведения о праве ипотеки которого были исключены из Государственного реестра ипотек и который считает, что ипотека есть и осталась действующей, - требование о признании права ипотекодержателя относительно ипотечного имущества.
В другом деле - о признании договора ипотеки прекращенным (постановление БП ВС от 19 января 2021 года по делу № 916/1415/19) БП ВС отметила, что надлежащим способом защиты в таком случае будет обращение в суд одновременно с требованиями о признании отсутствующим права ипотеки ипотекодержателя по спорному договору ипотеки и о признании своего права ипотеки.
Кроме того, Юрий Чумак обратил внимание на вывод, сделанный БП ВС в постановлении от 8 октября 2023 года по делу № 206/4841/20, относительно невозможности продажи физическому лицу права требования. В случае отступления банком права требования по кредитному и ипотечному договорам физическому лицу, в результате чего он зарегистрировал право собственности на предмет ипотеки - недвижимое имущество и отступил в пользу третьего лица, ипотекодатель как собственник такого имущества вправе обратиться с иском об истребовании такого имущества от конечного приобретателя.
По сообщению Верховного Суда
Как помочь клиентам защитить недвижимость? Сервис SMS-Маяк позволяет настроить мониторинг объектов и контролировать любые регистрационные изменения. Приобретите сейчас.
Читайте также:
Ошибки в хозяйственных договорах: разрешение споров, актуальная судебная практика
