Возложение в основу осуждения заявительницы результатов процедуры ее опознания потерпевшим лицом, которое было осуществлено с процессуальными нарушениями, как единственного доказательства ее виновности составляет нарушение права на справедливый суд в значении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
К такому заключению пришел Европейский суд по правам человека в деле KOLOMPAR v. Serbia (№ 34167/15), информирует пресс-служба Верховного Суда.
В соответствии с обстоятельствами этого дела заявительница была осуждена к 1 году лишения свободы за кражу на основании свидетельств потерпевшей, которая, увидев заявительницу на предъявленных фото и впоследствии в зале суда, узнала последнюю как лицо, которое было в ее дворе в день кражи.
ЕСПЧ, давая оценку соответствующим обстоятельствам, указал, среди прочего, что на время событий уголовное процессуальное законодательство государства-ответчика предусматривало процедуру, которая применялась в случае необходимости, чтобы установить, мог ли свидетель узнать определенное лицо, которое он уже описал. Такая процедура предусматривала ряд гарантий установления истины и обеспечения соблюдения прав всех участников уголовного производства. В частности, свидетелю должны были показывать это лицо вместе с другими неизвестными ему лицами; опознание должно было проводиться таким образом, чтобы лицо, которого будут узнавать, не могло видеть свидетеля, а свидетель лично не мог видеть соответствующее лицо до начала официальной процедуры; опознание должно было проводиться в течение небольшого промежутка времени после совершения уголовного правонарушения и т. п. В этом деле такая процедура проведена не была и соответствующие гарантии не были применены.
Кроме того, национальные суды не исследовали никаких судебно-медицинских или других вещественных доказательств, связанных с правонарушением, а материалы дела состояли исключительно из полицейских протоколов.
Все это, по мнению ЕСПЧ, сделало показания потерпевшей сомнительными, и даже состязательный характер дальнейшего производства не мог устранить допущенные процессуальные недостатки.
Также Европейский суд по правам человека признал, что в этом деле имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшей не были достаточно учтены и проанализированы национальными судами в своих обоснованиях.
Поэтому национальные суды не придерживались двух основных требований уголовного судопроизводства:
(i) вина обвиняемого должна быть доказана вне разумного сомнения;
(ii) любые сомнения в надежности доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого, а не обвинения (принцип in dubio pro reo).
С учетом указанного ЕСПЧ пришел к заключению, что уголовное производство против заявительницы не отвечало требованиям справедливого судебного разбирательства, что является нарушением требований п. 1 ст. 6 Конвенции.
Практика ЕСПЧ на украинском языке - доступна в LIGA360. Находи более 75 тыс. постановлений Суда в переводе, а также информацию об исполнении решений ЕСПЧ. Заказывай LIGA360 по ссылке.
Читайте также:
Как НАПК будет мониторить образ жизни субъектов декларирования: утвержден порядок
