Готовы ли украинские суды к признанию факта мобинга?

Работники имеют право на здоровые и безопасные условия труда, на достойное отношение со стороны работодателя, других работников (ч. 2 ст. 2 Кодекса законов о труде Украины) (в дальнейшем - КЗоТ).

Ровно год назад украинское трудовое законодательство пополнилось новым понятием "моббинг". Соответствующие изменения были внесены Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно предотвращения и противодействия моббинга (травли)" от 16.11.2022р. №2759-IX (в дальнейшем - Закон №2759-IX). Указанные изменения также были призваны привести нормы украинского законодательства в соответствие с европейским законодательством (ст. 26 Европейской социальной хартии), и обеспечить защиту от дискриминации и психологического давления в трудовом коллективе.

Моббинг - это одна из форм дискриминации прав человека в трудовых отношениях, которая проявляется через психологическое, экономическое и другое насилие с целью унижения человеческого достоинства. Моббинг существует как в частных компаниях, так и в государственных учреждениях. От моббинга страдают как молодые работники, так и опытные профессионалы, как женщины, так и мужчины. Моббинг может быть групповым, так и индивидуальным, открытым, так и латентным, иметь хронический, длительный характер.

На уровне ст. 2-2 КЗоТ моббинг (травля) определен в качестве систематических (повторяющихся) длительных умышленных действий или бездействия работодателя, отдельных работников или группы работников трудового коллектива, которые направлены на унижение чести и достоинства работника, его деловой репутации, в том числе с целью приобретения, изменения или прекращения им трудовых прав и обязанностей, проявляющиеся в форме психологического и/или экономического давления, в частности с применением средств электронных коммуникаций, создание в отношении работника напряженной враждебной, оскорбительной атмосферы, в том числе такой, которая заставляет его недооценивать свою профессиональную деятельность.

Ч. 9 ст. 2-2 КЗоТ также предусмотрено, что требования работодателя относительно надлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, изменение рабочего места, должности работника или размера оплаты труда в порядке, установленном законодательством, коллективным или трудовым договором, не считаются моббингом (травлей).

Лица, которые считают, что они подверглись моббингу (травле), имеют право обратиться с жалобой в центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде (то есть Гоструда), и/или в суд.

Согласитесь, определение термина "моббинг (травля)" выглядит сложно, чрезмерно детализировано и обременительно. И конечно это играет свою роль при доказывании соответствующего факта в судебном порядке, ведь пока имеющейся украинской судебной практики о признании факта моббинга чрезвычайно мало, и даже та имеющаяся судебная практика доказывает, что большинство принятых решений именно об отказе в установлении соответствующего факта. Рассмотрим причины таких отказов более подробно.

Решением Диканьского районного суда Полтавской области по делу №529/131/23 от 29 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании факта моббинга при осуществлении трудовой деятельности. В мотивировочной части решения указано, что суд не усматривает со стороны ответчика признаков моббинга (травли) по отношению к истице, а именно систематических, длительных, умышленных действий или бездействия работодателя, направленных на унижение чести и достоинства лица, его деловой репутации, в том числе с целью приобретения, изменения или прекращения им трудовых прав и обязанностей, проявляющихся в форме психологического и/или экономического давления, в частности с применением средств электронных коммуникаций, создание в отношении работника напряженной, враждебной, оскорбительной атмосферы, в том числе такой, которая заставляет его недооценивать свою профессиональную пригодность.

Кроме того, по мнению суда, возложение работодателем обязанностей о материальной ответственности на других лиц является правом работодателя, поэтому суд не может вмешиваться в дискриминационные права ответчика (работодателя).

Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области по делу №344/4844/23 от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований о признании факта совершения моббинга отказано в полном объеме.

Судом установлено, что, то обстоятельство, что истец в течение определенного времени находился на лечении, не свидетельствует о совершении моббинга (травли), учитывая заболевание, которым страдает истец. К тому же, согласно этим предоставленным медицинским справкам, истец проходил обследование и лечение, а не обращался за экстренной медицинской помощью.

Кроме того, суд отмечает, что истец не соглашаясь с действиями (бездействием) ответчика о порядке рассмотрения заявлений о предоставлении отпуска и денежной помощи, невыдачи служебного удостоверения, не оспаривает такие действия (бездействие) и не выдвигает требований о признании таких действий (бездействия) незаконными. Проанализировав все изложенные истцом факты, которые он связывает с его моббингом (травлей), суд пришел к выводу, что они основываются именно на его несогласии с действиями и решениями работодателя, однако не свидетельствуют об ограничении прав и свобод истца.

Подытоживая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании действий должностных лиц Государственной регуляторной службы Украины направленными на унижение чести и достоинства, деловой репутации истца, в том числе совершенные с целью прекращения трудовых прав и обязанностей, которые проявляются в форме психологического и экономического давления, в частности путем создания в отношении работника напряженной, враждебной, оскорбительной атмосферы (высмеивание, поведение унизительного характера) и безосновательного лишения работника части выплат (премий, бонусов и других поощрений), не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

Решением Воловецкого районного суда Закарпатской области по делу №936/204/23 от 28 июля 2023 года в удовлетворении иска о признании факта совершения ответчиком моббинга в отношении истца также отказано.

Судом установлено, что в деле не совершено действий, которые бы подпадали под признаки моббинга, и не предоставлено суду ни одного надлежащего, допустимого, достаточного и достоверного доказательства обратного. Так, представителем истца указано на то, что моббинг выражался в следующем: совершение действий направлены на унижение чести и достоинства личности, его деловой репутации, которые проявлялись в форме как психологического так и экономического давления (привлечение к дисциплинарной ответственности, нарушение права на отдых - непредоставление обязательных отпусков, снижение размера заработной платы, лишение 13-й зарплаты, ограничение в возможности работать - отключение служебной электронной почты, нарушение права на труд - незаконное увольнение). Однако, как уже установлено судом, истец привлечен к ответственности за нарушение трудовой дисциплины законным способом, а именно за невыполнение им указаний своего непосредственного руководителя о необходимости физического прибытия на территорию предприятия и за прогул без уважительных причин.

Итак, основной проблемой признания в судебном порядке факта моббинга при осуществлении трудовой деятельности является сбор надлежащих, допустимых, достаточных доказательств этого, и именно этому нужно уделить максимальное внимание при подготовке соответствующего иска в суд. Вся имеющаяся судебная практика доказывает, что суду было недостаточно предоставленных доказательств истцами.

Читайте также:

Нацбанк разъяснил, какие штрафы предусмотрены для финучреждений за ненадлежащее обслуживание PEP