Решая спор о восстановлении на работе работника, уволенного за систематическое невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, суд должен проверить законность всех предыдущих взысканий, которые, по выводу работодателя, входят в систему для увольнения (годовой срок и другое), независимо от того, оспаривает ли истец соответствующие приказы, которые и не нужно оспаривать заявлением отдельного искового требования.
Об этом идет речь в постановлении КГС ВС от 21 июня 2023 года по делу № 212/5018/20 (производство № 61-2744св23), информирует пресс-служба Верховного Суда.
В данном деле в мае 2020 года истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ за систематическое невыполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором. В обоснование систематического невыполнения без уважительных причин обязанностей указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 сентября 2019 года и от 21 октября 2019 года. Истец обратился в суд с иском, в частности, об отмене приказов о выговорах и восстановлении на работе в июле 2020 года.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые ему были объявлены выговоры, а потому приказы работодателя от 17 сентября 2019 года и от 21 октября 2019 года являются незаконными и подлежат отмене, как и приказ от 6 мая 2020 года об увольнении истца, поскольку нет системности невыполнения им без уважительных причин обязанностей. При этом суды считали, что истец не пропустил срок обращения в суд с иском, поскольку ему не были вручены приказы об объявлении выговоров.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик доказывал, что истец обратился в суд с иском об увольнении с пропуском месячного срока. Безосновательными являются доводы истца о том, что он не знал о приказах об объявлении его выговора, поскольку уклонялся от получения соответствующих приказов, а потому пропустил срок и на их обжалование.
Верховный Суд сделал вывод, что во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров с целью предупреждения распространения COVID-19, сроки, определенные ст. 233 КЗоТ, продолжаются на срок действия такого карантина. Следовательно, обратившись в суд с иском во время действия карантина, истец не пропустил месячный срок, поскольку указанный срок продлевается на срок действия карантина.
Также Верховный Суд отклонил доводы ответчика относительно пропуска срока обращения в суд с обжалованием приказов об объявлении выговоров истцу (которые входили в систему для увольнения) и определил, что, решая спор о восстановлении на работе работника, уволенного за систематическое невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, суд должен проверить законность всех предыдущих взысканий, которые, по выводу работодателя, входят в систему для увольнения (годовой срок и др.). Следовательно, независимо от того, оспаривает ли истец такие приказы, которые и не нужно оспаривать заявлением отдельного искового требования, суд проверяет законность таких приказов об объявлении выговоров, предшествовавших увольнению за систему нарушений. А потому ошибочное исследование судом срока обращения в суд с обжалованием приказов работодателя, вошедших в систему нарушений, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных решений.
Как юристам справиться с ежедневным потоком информации и правовыми изменениями? Все необходимое есть на ІТ-платформе LIGA360. Анализ и контроль изменений законодательства, судебных решений, автоматизация договорной работы. Заказывайте LIGA360:Юрист и получите надежного партнера и экспертизу ЛІГА:ЗАКОН для поиска правовых позиций.
Читайте также:
