Верховный Суд подготовил обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в течение апреля 2023 года.
Обзор решений за указанный период важен в первую очередь предоставленным ЕСПЧ Консультативным выводом по процедуре, предусмотренной Протоколом № 16 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Так, Верховный суд Финляндии обратился в ЕСПЧ с запросом о толковании объема права биологических отца/матери в свете статей 6 и 8 Конвенции в контексте рассмотрения дела национальными судами о предоставлении разрешения на усыновление совершеннолетнего лица другим лицом.
В своем выводе ЕСПЧ, помимо прочего, указал, что поскольку судебные процедуры по усыновлению совершеннолетнего лица могут рассматриваться как влияющие на частную жизнь биологических родителей, таким лицам должна быть предоставлена возможность быть услышанными, а приведенные им/ею аргументы лицо, принимающее решение, должно должным образом принять к сведению. Однако подход, предусмотренный национальным законодательством Финляндии, согласно которому по делам об усыновлении совершеннолетних лиц биологические родители не имеют права выступать сторонами или обжаловать такое решение в высшую инстанцию, находится в пределах усмотрения государств - участников Конвенции.
Достойным внимания является также дело JIROVA AND OTHERS v. the Czech Republic, в соответствии с обстоятельствами которого из-за негативного влияния родителей-воспитателей на психическое развитие взятого на воспитание ребенка, что было подтверждено результатами обследования, последний был помещен в детский дом, а контакт с родителями-воспитателями - ограничен. Данные меры были прекращены только через год после достижения ребенком совершеннолетия. Родители-воспитатели и ребенок жаловались на такие меры в значении ст. 8 Конвенции, которые, по их мнению, представляли неправомерное вмешательство в их семейную жизнь.
Суд, рассмотрев это дело, сделал вывод, что национальные органы должным образом оценили и взвесили все обстоятельства дела, включительно с заключениями экспертов, а также позицией сторон и приняли решение, руководствуясь наилучшими интересами ребенка, а следовательно нарушения не было.
В деле UAB KESKO SENUKAI LITHUANIA v. Lithuania компания-заявитель пожаловалась в национальные суды на действия Совета по вопросам конкуренции, которые последний совершал в ходе проверки офиса компании-заявителя, и на дальнейший отказ Совета по вопросам конкуренции рассмотреть жалобу компании-заявителя на данные действия, в частности такие, как прибытие работников этого органа в офис в сопровождении полиции и без незамедлительного объяснения своей цели; в протоколе проверки не указывалось об участии полиции в проведении проверки; было скопировано и изъято неизбирательно значительное количество документов без проверки их значения для расследования и т. п.
Национальные суды отказали в рассмотрении жалобы, аргументировав это тем, что отказ Совета по вопросам конкуренции об отклонении жалобы компании о проведении проверки не имел правовых последствий, потому не мог быть предметом административного дела. Суды считали, что правовые последствия могли наступить только при условии завершения расследования и принятия окончательного решения по делу об утверждаемом установлении фиксированных цен компанией-заявителем, в рамках которого произошла проверка ее офиса.
Констатируя нарушение ст. 8 Конвенции в этом деле, ЕСПЧ, среди прочего, указал, что отказ в судебном пересмотре свидетельствовал об отсутствии эффективных гарантий против произвола и злоупотреблений по этому делу.
По сообщению Верховного Суда
Практика ЕСПЧ на украинском языке - доступна в LIGA360. Находи более 75 тыс. постановлений Суда в переводе, а также информацию об исполнении решений ЕСПЧ. Попробуй все преимущества прямо сейчас, заказав тестовый доступ.
Читайте также:
Президент ввел в действие решение СНБО относительно борьбы с коррупцией в судах
