Решением местного суда основной иск был удовлетворен частично. Представитель истца подал заявление о принятии дополнительного решения относительно компенсации расходов на профессиональную юридическую помощь. К указанному заявлению включены счета об оплате и мемориальные ордера.
Дополнительным решением районного суда заявление удовлетворено и взыскано в пользу истца расходы на профессиональную помощь в размере 10 100 грн.
Однако постановлением апелляционного суда удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, дополнительное решение суда предыдущей инстанции упразднено и отказано в заявлении истца о принятии такого решения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в деле ответчик ставит под вопрос именно доказательства в подтверждение реальности осуществления соответствующих расходов на юридическую помощь. Вместе с тем доказательствами в подтверждение реальности расходов могут быть: протокол оказанных услуг, акт оказания услуг, счет на оплату, копия платежного поручения.
Суд признал правильными доводы апелляционной жалобы по поводу непринадлежности доказательств осуществления расходов, поскольку привлеченные мемориальные ордера не содержат ссылок на плательщика или никаких ссылок в отношении расходов осуществленных на оплату обязательств истца по договору. Кроме того, указанные мемориальные ордера содержат ссылки в назначении платежа на фамилии лиц, не являющихся участниками дела или представителями истца. Таким образом, мемориальные ордера не могут являться надлежащими доказательствами реальности осуществления расходов на юридическую помощь истца. Счета, которые приобщены представителем истца, также не указывают осуществления расходов, поскольку отсутствует подтверждение факта их оплаты.
Доказательства, приобщенные представителем истца при подаче отзыва, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку представление сторонами доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов процессуальный закон ставит в зависимости от процессуальной стадии рассмотрения дела и указанные доказательства должны быть предоставлены в суде первой инстанции при решении соответствующего заявления.
Вывод ВС
Верховный Суд в постановлении от 31 мая 2023 года по делу № 757/13974/21-ц указал, что к судебным расходам на профессиональную юридическую помощь отнесены расходы на юридическую помощь адвоката, и такая помощь оказывалась именно тем адвокатом (адвокатами), с которым заключено договор о предоставлении правовой помощи или с соответствующим адвокатским бюро или объединением.
Расходы на юридические услуги, предоставленные стороне по делу иным, чем адвокат, лицом, не относятся к расходам на профессиональную юридическую помощь и не могут быть возмещены в порядке части четвертой статьи 137, части седьмой статьи 139 и части третьей статьи 141 ГПК Украины (см. пункт 63 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 13 июля 2022 г. по делу № 496/3134/19 (производство № 14-44цс21)).
ВС постановление суда апелляционной инстанции изменил в мотивировочной части, а в другой части оставил без изменений.
Информация будет работать на вас - с решением LIGA360:Юрист. Осуществляйте legal research украинского законодательства и судебной практики, прогнозируйте результаты судебных дел, читайте экспертную аналитику по "горячим" темам. Закажите тестовый доступ по ссылке.
Читайте также:
