Введение в действие Кодекса Украины по процедурам банкротства законодательно закрепило концентрацию рассмотрения хозяйственным судом в рамках дела о банкротстве всех имущественных споров при участии должника независимо от того, какой стороной спора он является (ответчиком или истцом) и это требования к должнику или его иски об истребовании имущества, возмещении вреда и т. п. В отличие от Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", который утратил силу, КУпПБ не устанавливает никаких исключений относительно споров, рассмотрение которых концентрируется в рамках дела о банкротстве.
Поэтому сразу после введения в действие КУпПБ Большая Палата Верховного Суда указала в своих выводах, что рассмотрение всех имущественных споров, стороной в которых является должник в деле о банкротстве, должно происходить именно и исключительно хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, в рамках этого дела.
Об этом рассказал судья ВС в Кассационном хозяйственном суде Александр Банасько во время онлайн-семинара по повышению квалификации частных исполнителей.
Судья очертил судебную практику ВС по делам о банкротстве, касающимся вопросов исполнительного производства.
"Одной из задач производства по делу о банкротстве (в отличие от искового, назначение которого - определение и удовлетворение индивидуальных требований кредиторов) является удовлетворение совокупности требований кредиторов неплатежеспособным должником. При этом обязательная задача производства по делу о банкротстве - справедливое удовлетворение совокупности всех требований кредиторов в порядке очередности, установленном законом. Инструментом гарантирования прав каждого из совокупности кредиторов является принцип конкурсного иммунитета, по которому кредитор не имеет права удовлетворить свои требования к должнику иначе, как в рамках открытого производства по делу о банкротстве", - отметил Александр Банасько.
Так, относительно рассмотрения жалоб на органы государственной исполнительной службы вне пределов / в пределах дела о банкротстве спикер привел, в частности, постановление КХС ВС от 27 апреля 2022 года по делу № 27/104б. В соответствии с данным постановлением подведомственность рассмотрения жалобы должника на действия государственного исполнителя, совершенные после 21 октября 2019 года (дата введения в действие КУпПБ), следует определять с применением положений ст. 7 КУпПБ как закона, которым рассмотрение такого спора отнесено к юрисдикции хозяйственного суда, осуществляющего производство по делу о банкротстве.
Также в постановлении судебной палаты по рассмотрению дел о банкротстве КХС ВС от 13 апреля 2023 года по делу № 910/21981/16 констатировано, что полномочия хозяйственного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, относительно осуществления соответствующего судебного контроля распространяются и на правоотношения по принудительному исполнению судебных решений и решений других органов (должностных лиц) в исполнительном производстве. Такой контроль должен осуществляться с момента открытия исполнительного производства и до его завершения или закрытия производства по делу о банкротстве должника.
В контексте признания денежным обязательством в понимании ст. 1 КУпПБ основного вознаграждения частного исполнителя стоит обратить внимание, что денежное обязательство должника как лица, неспособного исполнить свои денежные обязательства по уплате основного вознаграждения частного исполнителя, законодатель обусловил фактическим взысканием частным исполнителем с должника суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу и возникающей в пропорциональной сумме к фактически взысканной в случае отсутствия у должника средств на уплату основного вознаграждения частного исполнителя в рамках исполнительного производства (постановление судебной палаты по рассмотрению дел о банкротстве КХС в составе ВС от 7 июля 2022 года по делу № 916/1456/21).
На примере постановления КГС ВС от 22 декабря 2022 года по делу № 910/14923/20 Александр Банасько рассказал о повышенном стандарте доказывания по делам о банкротстве, цель которого - предупредить необоснованные требования к должнику и нарушение прав его кредиторов.
Кроме этого, судья остановился на вопросах относительно действия моратория по требованиям обеспеченных кредиторов и его соотношении с исполнительным производством, толкования понятия "стадия продажи имущества" в практике ВС, обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие другим лицам, оснований приостановки исполнительного производства, последствий закрытия производства по делу о банкротстве для исполнительного производства, замены стороны исполнительного производства в случае выделения и т. п.
С презентацией Александра Банасько можно ознакомиться по ссылке.
Вся актуальная база законодательства и судебных решений есть в LIGA360. Находите нужный документ в один клик - смотрите весь объем связанных аналитических материалов, судебных прецедентов, НПА и т.д. Попробуйте самое удобное решение для legal research прямо сегодня.
Читайте также:
Новая практика Верховного Суда по семейным делам во время военного положения
