Для применения ограничительного предписания факты, установленные в уголовном производстве, имеют вспомогательное значение.
Соответствующее постановление КГС ВС по делу № 531/352/22 (производство № 61-7349св22) принято 22 февраля 2023 года, информирует пресс-служба Верховного Суда.
Обстоятельства дела
Суд первой инстанции выдал ограничительное предписание мужу заявительницы о запрете находиться в месте ее проживания и приближаться к ней, обязательстве устранить препятствия в пользовании автомобилем.
Апелляционный суд отменил это решение, отказал в удовлетворении заявления, указав, что обращение заявительницы в полицию и внесение сведений об уголовных производствах в ЕРДР не подтверждают факт совершения мужем домашнего насилия, а спор относительно дома и автомобиля должен решаться по делу о разделе общего имущества супругов. Дом, к которому мужчине ограничен доступ, принадлежит ему на праве частной собственности.
Позиция ВС
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции, сделав следующие правовые выводы.
В соответствии с преамбулой Закона "О предупреждении и противодействии домашнему насилию" его цель именно в предупреждении и противодействии домашнему насилию.
Статья 26 данного Закона определяет среди специальных мер относительно противодействия домашнему насилию ограничительное предписание относительно обидчика.
Реализация ограничительного предписания происходит в порядке как ГПК Украины (ч. 8 ст. 26 Закона), так и УПК Украины (ч. 10 ст. 26 Закона).
Предусмотренное УПК Украины предписание является инструментом дополнительной защиты пострадавшего участника уголовного производства, конечная цель такого производства - не временная мера предостережения, а решение вопроса об ответственности виновного лица. Целью же ограничительного предписания в пределах ГПК Украины является именно реализация временного предостережения, временной меры защиты на основании оценки рисков осуществления домашнего насилия или его повторения.
Применение ограничительного предписания в гражданском процессе не решает задачи уголовного процесса.
В то же время, если такое предписание не применено в уголовном производстве, оно может быть применено в порядке ГПК Украины как временная мера, выполняющая защитную и предохранительную функции. Доказывание в обоих случаях должно происходить в соответствии с требованиями профильного процессуального кодекса.
Следовательно, ограничительное предписание на основании ГПК Украины и на основании УПК Украины может применяться отдельно и самостоятельно, однако не параллельно.
Если ограничительное предписание применяется в рамках гражданского процесса, то суд, исходя из принципа разумности, должен оценить только основания для вывода о наличии домашнего насилия, риска его продолжения или повторного совершения.
Поэтому обстоятельства, установленные в рамках гражданского процесса, и самого факта применения ограничительного предписания согласно процедуре ГПК не могут иметь решающего значения для соответствующего уголовного производства.
Вместе с тем обстоятельства, установленные в уголовном производстве, имеющие значение для решения вопроса о применении ограничительного предписания в гражданском процессе, если это вопрос не решен в пределах уголовного процесса, могут быть учтены гражданским судом.
В деле не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали сообщение мужу заявительницы подозрения в совершении домашнего насилия, направление в суд обвинительного акта, наличие приговора суда по этому вопросу в уголовном производстве.
Апелляционный суд фактически свел свою аргументацию к тому, что это является основными критериями определения обоснованности применения ограничительного предписания, поскольку других аргументов (кроме замечания о праве собственности мужа на квартиру) относительно ошибок суда первой инстанции в оценке доказательств и установленных обстоятельств дела не указал.
Суд первой инстанции пришел к заключению о наличии оснований для применения ограничительного предписания на основании установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Результаты досудебного расследования в уголовном производстве, открытом по поводу действий заинтересованного лица, или приговор этому лицу по соответствующему уголовному делу являются дополнительными критериями оценки, но не исключительными.
Также Верховный Суд с учетом практики ЕСПЧ указал на необходимость оценки судом пропорциональности вмешательства в права и свободы лица при применении ограничительного предписания.
Ввиду того, что высшая социальная ценность, закрепленная в ст. 3 Конституции, преобладает над конституционным правом лица, предусмотренным ч. 4 ст. 13 Конституции, допускается ограничение последнего в пользу первого в рамках правил, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции безосновательно проигнорировал тот факт, что жизнь и здоровье, неприкосновенность и безопасность заявительницы как наивысшая социальная ценность преобладают над правом ее мужа на жилье, а потому допускается ограничение этого права.
Где искать информацию адвокату по уголовному праву? LIGA360 содержит более 16 млн. решений украинских судов по уголовным делам, судебные прецеденты, аналитику и законодательство. А инновационные AI-возможности системы помогут мгновенно прогнозировать результаты вашего дела и выполнить legal research. Больше преимуществ по ссылке.
Читайте также:
Верховный Суд разъяснил некоторые аспекты относительно защиты прав владельца патента
