В исполнительном производстве безусловно должен применяться принцип разумной осмотрительности. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда от 22 февраля 2023 г. по делу № 203/798/20, сообщила пресс-служба Суда.
Суть дела: за счет части средств, полученных от продаж квартиры истца на торгах, были погашены кредитный долг и судебные издержки. Остальные средства (значительная часть) по распоряжению государственного исполнителя перечислили на открытый на имя истца счет в банке, за несколько дней они были сняты в банкомате.
Истец указывал, что не получал эти средства. Он обратился в полицию, и на основании его заявления было начато расследование по факту завладения средствами с использованием персональных данных истца для подделки заявления-анкеты в банк и заявления в ГИС.
В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи на поданных в банк и отдел ГИС от имени истца документах сделаны не им; для открытия счета в банке предоставлялась копия паспорта, снятая с поддельного паспортного бланка, заполненного другим, чем у истца, почерком, с вклеенной фотографией другого человека. Оригиналы этих документов он предоставлял только в ГИС.
Истец просил суд взыскать с ГИС в свою пользу остаток средств от реализации на торгах его имущества и возместить причиненный ему моральный ущерб.
Суд первой инстанции удовлетворил эти требования.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, поскольку не доказано, что ущерб истцу причинил именно государственный исполнитель.
Верховный Суд в составе коллегии Кассационного гражданского суда отменил судебное решение апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции, сделав следующие правовые выводы.
Где искать судебные решения по юридическим и физическим лицам? Как быстро просмотреть информацию обо всех компаниях, упоминаемых в судебном решении? LIGA360 предоставляет самую большую базу дел для юристов и адвокатов. Заказывай прямо сейчас.
Доводы государственного исполнителя о том, что истец не предоставил суду доказательств противоправности действий государственного исполнителя, в частности, соответствующего решения суда, и отдельно не обжаловал действия государственного исполнителя, безосновательны. Законодательство не содержит ограничений в средствах доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности деяний государственного исполнителя, а суд может самостоятельно установить наличие или отсутствие состава соответствующего гражданского правонарушения, которое стало основанием для обращения в суд, путем оценки предоставленных сторонами доказательств.
Учитывая нормы права и принимая во внимание принцип разумной осмотрительности, который безусловно должен применяться в исполнительном производстве, Верховный Суд считает, что в нарушение основных принципов осуществления исполнительного производства и в нарушение своих императивных обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 32 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнитель обязан рассматривать в установленные законом сроки заявления сторон, других участников исполнительного производства и их ходатайства, государственный исполнитель, принимая к рассмотрению заявление, поданное якобы истцом о возврате остатка средств от реализации на торгах имущества, и заявление-анкету в банк о предоставлении банковских услуг, якобы подписанное истцом, обязан был убедиться в том, что такие заявления подал именно истец.
Государственный исполнитель указанных действий не совершил, указывал, что законодательство не обязывает его проверять, подает ли лицо, которое подает заявление, его от имени истца на возврат средств, и его подпись. Это опровергается вышеуказанными положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Исполнитель не отложил совершение исполнительного действия, то есть предоставление указания банку на перерасчет средств, оставшихся от реализации имущества на торгах, до выяснения обстоятельств представления такого непонятного, отпечатанного заявления от имени истца при отсутствии его самого. Поэтому он допустил противоправное бездействие, в результате которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество (денежные средства).
Аналогичный вывод о соблюдении в исполнительном производстве принципа разумной осмотрительности ОП КГС ВС применен в постановлении от 7 ноября 2022 по делу № 450/4257/20 (производство № 61-17706сво21).
Как быстро найти подобные судебные решения? 35 фильтров для поиска доступны на IT-платформе LIGA360. Узнай, как находить smart-решения для защиты в суде, по ссылке.
Читайте также:
