Готовя исковое заявление о защите нарушенного вещного права, истец, учитывая содержание права, которое нарушено, характер нарушений и последствий, обычно использует формулировки способов защиты соответствующего права, которые приведены в нормативно-правовых актах.
Так, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса суд может защитить гражданское право или интерес иным способом, который установлен договором или законом или судом в определенных законом случаях.
Для примера, в статье 5 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. В случае же, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенного, непризнанного или оспоренного права, свободы или интереса лица, которое обратилось в суд, суд в соответствии с изложенным в иске требованием такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону.
Аналогичные предписания содержатся и в статье 5 Хозяйственного процессуального кодекса.
Достаточно часто в делах относительно защиты вещного права используются при выборе способов защиты предписания статьи 26 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" (дальше - Закон о государственной регистрации прав), в которой речь идет, в частности, о внесении государственным регистратором в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (дальше - Государственный реестр прав) сведений в случае отмены решения государственного регистратора о государственной регистрации прав на основании судебного решения.
Верховный Суд в постановлении от 1 февраля 2023 года по делу № 316/2082/19 сформулировал правовую позицию относительно указанных правовых предписаний.
Специалисты Офиса противодействия рейдерству разъяснили, что в этом деле решением районного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:
признано незаконным и отменено решение государственного регистратора о государственной регистрации прав и их обременений (с открытием раздела) и запись о праве собственности, внесенная в Государственный реестр прав государственным регистратором, о регистрации права собственности на квартиру за банком;
прекращено право собственности банка на квартиру.
Верховный Суд в ходе рассмотрения кассационной жалобы на эти судебные решения удовлетворил жалобу частично, решение районного суда и постановление апелляционного суда изменил, изложив мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в редакции этого постановления и исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции предложение о прекращении права собственности банка на квартиру.
Такое решение Верховным Судом мотивировано, в частности, правовой позицией, сформированной в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21 декабря 2022 года по делу № 914/2350/18 (914/608/20), в соответствии с которым:
при условии, если правоотношения между сторонами относительно спорного недвижимого имущества имеют договорный характер и такое имущество не было отчуждено к третьим лицам, требование об отмене решения государственного регистратора о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не может быть расценено судами как ненадлежащий способ защиты. Удовлетворение такого иска приводит к внесению государственным регистратором в Государственный реестр прав сведений о вещном праве истца на спорное недвижимое имущество;
это возобновляет положение, существовавшее до принятия государственным регистратором оспариваемого решения. Указанное отвечает способу защиты, предусмотренному пунктом 4 части второй статьи 16 ГК Украины;
судебное решение об удовлетворении исковых требований об отмене решения государственного регистратора о государственной регистрации прав является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом только при условии, что на время совершения регистрационного действия право собственности зарегистрировано за ответчиком, а не за другим лицом.
Большая Палата Верховного Суда отмечает, что положения абзаца третьего части третьей статьи 26 Закона о государственной регистрации прав (в редакции, действующей на момент обращения с иском) адресованы в первую очередь суду, который, удовлетворяя иск, в частности, об отмене решения государственного регистратора, должен четко определиться с тем, кому именно и какое вещное право в результате удовлетворения такого иска принадлежит.
Учитывая указанное, Верховный Суд в деле № 316/2082/19 указал, что статья 26 Закона о государственной регистрации прав:
является публичной, процедурной нормой;
не содержит да и не может содержать частноправовых способов защиты и одновременно и вопреки принципу диспозитивности обязывать субъекта сочетать исковые требования, которых частноправовая норма не предусматривает.
В пересматриваемом деле:
требование о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора о государственной регистрации права является надлежащим способом защиты прав истца в этом деле;
суды сделали правильный вывод, что требование о признании незаконным и отмене записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит;
суды пришли к ошибочному заключению об удовлетворении искового требования о прекращении права собственности банка на предмет ипотеки - квартиру, поскольку удовлетворение искового требования об отмене решения государственного регистратора о государственной регистрации прав является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом.
Историю судебного дела можно просмотреть на ИТ-платформе LIGA360. Узнайте, не было ли решение пересмотрено или отменено, узнайте детали дела и оцените время рассмотрения. Подробности по ссылке.
Читайте также:
Опубликован дайджест правовых позиций Большой Палаты Верховного Суда за декабрь 2022 года
