Прокурор является субъектом уплаты судебного сбора в исках, с которыми он обращается в интересах государства.
Такую правовую позицию выразила Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 5 октября 2022 года по делу № 923/199/21 (производство № 12-1гс22), сообщает пресс-служба ВС.
Прокурор в интересах государства в лице Херсонского областного совета и Департамента социального развития Херсонской ОГА обратился с иском к коммунальному заведению Херсонского облсовета и ООО "Укртранссервіс-Груп" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поставки природного газа, по которым уменьшены объемы поставки газа при увеличении цены за единицу товара.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд отменил данное решение и отказал в удовлетворении иска. Прокурор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с прокуратуры расходов, связанных с уплатой судебного сбора. Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС.
БП ВС неоднократно указывала, что в случае, когда государство вступает в гражданские правоотношения, оно имеет гражданскую правоспособность наравне с другими их участниками. Государство приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через соответствующие органы, которые действуют в пределах их компетенции. Следовательно, поведение органов, через которые действует государство, рассматривается как поведение государства в соответствующих, в частности гражданских, правоотношениях. Поэтому в отношениях, в которые вступает государство, органы, через которые оно действует, не имеют собственных прав и обязанностей, а наделены полномочиями (компетенцией) представлять государство в соответствующих правоотношениях.
Большая Палата ВС также акцентировала на том, что в судебном процессе государство участвует в деле как сторона через его соответствующий орган, наделенный полномочиями в спорных правоотношениях. То есть во время рассмотрения дела в суде фактической стороной в споре является государство, даже если истец определил стороной в деле определенный орган.
Следовательно, обращаясь в суд с иском в интересах государства в лице соответствующего уполномоченного органа, прокурор не заменяет этот орган в судебном процессе, однако и не выполняет функцию его представительства, поскольку представляет государство и является отдельным самостоятельным субъектом обращения.
В положениях статей 123, 129 ХПК Украины определен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами в деле и другими участниками дела, который основывается на принципе обязательности возмещения судебных расходов лица, в пользу которого принято судебное решение, за счет другого лица, которое в этом споре выступает в качестве его оппонента.
По содержанию статей 42, 46, 53, 56 ХПК прокурор, который обращается в суд в интересах государства, приобретает статус стороны в деле - истца только в случаях, предусмотренных процессуальным законом, однако в случае открытия производства по делу по поданному им иску он имеет те же права и обязанности, которые имеет и истец, за исключением права заключать мировое соглашение.
Следовательно, как констатировала Большая Палата Верховного Суда, обращаясь с иском в интересах государства, прокурор является субъектом уплаты судебного сбора и самостоятельно осуществляет права и исполняет обязанности, связанные с распределением судебных расходов.
При вышеприведенных мотивах БП ВС отступила от заключений, изложенных в ряде постановлений Верховного Суда, которые сводятся к тому, что прокурор в распределении судебных расходов по делу участие не принимает.
Учитывая изложенное, БП ВС кассационную жалобу прокурора оставила без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменений.
Адвокаты анализируют судебную практику с решением LIGA360. Полная база судебных дел Украины, фильтры для удобного поиска, мониторинг судебных решений по тематике или для определенных дел. Закажи LIGA360 прямо сегодня.
Читайте также:
ВС высказался относительно употребления предлога "до" при определении течения процессуальных сроков
