ВС в постановлении по делу № 925/593/21 высказался по поводу судебной защиты производного интереса истца в защите нарушенного права другого лица. Об этом сообщила пресс-служба Суда.
Суть дела: общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к компании и банку о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Общество отмечало, что оно является кредитором банкрота с признанными судом требованиями, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь, поэтому, по мнению общества, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества нарушает его права как кредитора банкрота. Общество считало, что банк, заключая спорный договор, одновременно осуществил продажу встроенного в недвижимое имущество движимого имущества (оборудования), являющегося собственностью банкрота и принадлежащего к его ликвидационной массе, чем лишил возможности получить денежные средства других кредиторов банкрота, кроме банка.
То есть в обоснование заявленных требований истец ссылался на утрату должником вследствие заключения спорной сделки активов (движимого имущества), из которых должны быть удовлетворены требования кредиторов и которые были включены в ликвидационную массу банкрота.
Местный суд иск удовлетворил полностью. Однако постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции упразднено и принято новое решение об отказе в иске. Постановление мотивировано, среди прочего, тем, что истец не является стороной спорного договора и не доказал надлежащими средствами доказывания в установленном ХПК Украины порядке нарушения его прав и законных интересов спорным договором. Решение вопроса о формировании ликвидационной массы банкрота на стадии ликвидации отнесено к исключительной компетенции ликвидатора.
Верховный Суд изменил постановление апелляционного хозяйственного суда, изложив его мотивировочную часть в редакции своего постановления, и указал следующее.
Подготовка к судебному заседанию становится более удобной. Теперь VERDICTUM в LIGA360 имеет доступ в Кабинет Электронного суда. Анализируйте судебную практику и подавайте документы в суд в один клик.
Иск по этому делу подан кредитором фактически в защиту интересов должника путем обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
Учитывая предписания ч. 1 ст. 61 Кодекса Украины по процедурам банкротства именно ликвидатор со дня своего назначения, в частности, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества банкрота, находящегося у третьих лиц.
Поэтому именно ликвидатор имеет право и обязан совершить действия по возврату имущества находящегося у третьих лиц банкрота в его ликвидационную массу, тогда как кредитор в соответствии с положениями КУпПБ не наделен таким правом.
В то же время кредитор должника может иметь производный интерес в возвращении имущества к ликвидационной массе банкрота, который возможно реализовывать в рамках процедуры банкротства должника, где ликвидация должника осуществляется под контролем кредиторов, в частности, под контролем принимаемых ликвидатором мер в ликвидационной процедуре.
Это регулирование объяснено тем, что полномочиями обращаться с соответствующим иском должен наделяться тот, кто имеет не только производный интерес в иске, но и обладает возможностью эффективно защищать права истца. Таковым субъектом в данном случае является ликвидатор банкрота. В то же время согласно ч.6 ст. 61 КУпПБ участники дела о банкротстве, права которых нарушены действиями (бездействием) ликвидатора, могут обжаловать такие действия (бездействие) в хозяйственный суд.
По этому делу кредитор обратился в суд с иском, фактически поданным в защиту интересов должника, ведь, по утверждению истца, в результате заключения спорной сделки из владения должника выбыло движимое имущество (оборудование) банкрота, принадлежащее к ликвидационной массе.
То есть приведенное оказало влияние, прежде всего, на интересы должника, защита которых осуществляется в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а затем - на производные от этого интересы самого кредитора.
Кроме того, не подлежит судебной защите производный интерес истца в защите нарушенного права другого лица (пострадавшего), поскольку судебной защите подлежит само нарушенное право последнего. Такая защита с участием истца возможна только при осуществлении им процессуального представительства пострадавшего (в этом случае - должника).
Следовательно, истец не доказал нарушения его права или непосредственного законного интереса, поэтому он является ненадлежащим истцом по этому делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Встречайте возможности системы поиска и анализа контрагентов CONTRAGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Пользователям системы CONTRAGENT доступна возможность просмотра досье Персон: руководителей и бенефициаров компаний. Также всем пользователям доступно отображение информации о наличии компаний в Едином реестре должников и Автоматизированной системе исполнительного производства.
Читайте также: Сертификат ТПП о наличии форс-мажорных обстоятельств не является бесспорным доказательством их существования: ВС
