Суть дела: в августе 2017 года мужчина обратился в суд с иском к Коммунальному предприятию "Київблагоустрій" исполнительного органа Киевского городского совета о возмещении имущественного и морального вреда.
Свои требования обосновывал тем, что он являлся владельцем нежилого помещения общей площадью 278,9 кв. м. В ответ на его ходатайство о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу ему земельного участка по указанному адресу Киевский городской совет принял решение о предоставлении соответствующего разрешения.
Вместе с тем в июле и августе 2017 года сотрудники КП "Київблагоустрій" уничтожили вышеупомянутое нежилое помещение, открыто завладели конструктивными элементами, оборудованием, строительными материалами, чем нанесли ему имущественный ущерб.
Мужчина просил взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию имущественного ущерба в размере 1 863 852,96 грн и морального ущерба в размере 1 000 000,00 грн.
В 2019 году мужчина умер и определением местного суда к участию в деле привлечены правопреемники истца.
Решением местного суда в удовлетворении иска мужчины, в лице его правопреемников отказано. Отказывая в возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение местного суда изменил с изложением мотивировочной части в редакции своего постановления.
Эксклюзивное предложение для LIGA360:Юрист - 2 по цене 1! Покупаете решение LIGA360 - выбираете еще одно в подарок. Узнайте об акционном предложении августа по ссылке.
Позиция Верховного Суда в постановлении по делу № 753/15095/17 13 июля 2022 года.
Коллегия судей пришла к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы.
Относительно искового требования о возмещении имущественного вреда
По пересматриваемому делу апелляционный суд указал, что размер имущественного вреда, заявленный истцами - 1 863 852,96 грн. не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание предоставленную истцом в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба смету, не мотивировал должным образом свой вывод об отклонении этого доказательства, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Поскольку суд в соответствии с требованиями части первой статьи 400 ГПК Украины кассационной инстанции не может устанавливать обстоятельства, дела, не установленные судами, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции в части решения требования о возмещении имущественного вреда, предъявленного к КП "Киевблагоустройство", отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Относительно компенсации морального вреда
К наследнику переходит право на возмещение морального вреда, приговоренного судом наследодателю за его жизнь (часть третья статьи 1230 ГК Украины).
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 255 ГПК Украины суд своим определением закрывает производство по делу, если наступила смерть физического лица или его объявлено умершим или прекращено юридическое лицо, которые были одной из сторон по делу, если спорные правоотношения не допускают правопреемства.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суды предыдущих инстанций сочли это требование производным от требования о возмещении имущественного вреда, в удовлетворении которого отказано.
Суды не учли, что право на компенсацию морального вреда, не присужденного при жизни лица, не наследуется, а потому в случае смерти лица до принятия решения о компенсации морального вреда материального и процессуального правопреемства по такому требованию не происходит.
В связи с приведенным производство по делу в части требования о компенсации морального вреда ВС закрыл.
SMS-Маяк - надежная помощь бизнесу в защите недвижимости и земли. Настройте мониторинг и получайте уведомления об изменениях в реестре вещных прав. Заказывайте по ссылке.
Читайте также:
Специфика пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам: разъяснение ВС
