КГС ВС в постановлении от 6 июля 2022 года по делу № 638/13288/14 указал на способы защиты права, нарушенного в результате незаконного изъятия и повреждения земельного участка. Об этом сообщила пресс-служба ВС.
Суть дела: исполнительный комитет городского совета передал земельный участок в частную собственность истца. Через некоторое время городской совет принял решение об отмене прав истца на этот участок, освобождении его от имущества истца и осуществлении на участке строительных работ. По этому поводу шли судебные споры и суд признал незаконным и отменил решение городского совета. После возвращения участка истцу на его части остались дорога (пандус) и бетонный забор.
Истец просил суд взыскать с городского совета в его пользу имущественный ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка и возместить причиненный моральный ущерб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что исковые требования о возмещении стоимости земельного участка являются ненадлежащим способом защиты, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок возобновлено, он добровольно не отказался от этого права и не заявлял требований об устранении препятствий в пользовании участком путём приведения его в первоначальное состояние.
Апелляционный суд отменил решение суда, частично удовлетворил иск, постановил:
взыскать с городского совета в пользу истца на возмещение имущественного ущерба за весь земельный участок;
передать указанный участок в коммунальную собственность;
взыскать с городского совета в пользу истца моральный вред.
SMS-Маяк - надежная помощь бизнесу в защите недвижимости и земли. Настройте мониторинг и получайте уведомления об изменениях в реестре вещных прав. Заказывайте по ссылке.
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда:
- уменьшил размер имущественного вреда;
- отменил судебное решение о возвращении участка в коммунальную собственность;
- относительно возмещения морального вреда оставил без изменений предыдущее решение.
Правовые выводы ВС
Имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме нанесенным лицом (ч. 1 ст. 1166 ГК Украины).
Истец доказал наличие ущерба в виде повреждения земельного участка во время проведения на нем земляных работ по строительству дороги (пандуса), а также факт его нанесения в период, когда земельный участок находился у ответчика; по возвращении земельного участка в собственность истца на основании решения суда на его части расположен пандус и бетонный забор.
Следовательно, правильным является вывод, что земельный участок истца поврежден в результате незаконных решений и действий ответчика, а потому причиненный вред подлежит возмещению городским советом.
В то же время Верховный Суд указал, что, определяя размер имущественного ущерба, следует исходить из стоимости не всего земельного участка, а только из стоимости его поврежденной части.
Также городской совет в кассационной жалобе отметил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, его нарушенное право подлежит защите путем подачи иска об устранении препятствий в пользовании части земельного участка или об обязательстве ответчика восстановить предыдущее состояние земельного участка.
Апелляционный суд установил, и стороны этого не отрицают, что в результате строительства ответчиком на спорном земельном участке дороги (пандуса) с подпорной стенкой часть этого земельного участка получила повреждения.
Поэтому нарушенное право истца заключается не в наличии у него препятствий в пользовании земельным участком, а в причинении ущерба его имуществу вследствие повреждения части земельного участка.
Коллегия судей не согласилась с выводом апелляционного суда относительно решения вопроса о возвращении земельного участка в собственность территориального общества, поскольку суд рассматривает дела в пределах заявленных им требований (ст. 13 ГПК Украины), а требований о прекращении права собственности истца на земельный участок и возвращении его в собственность территориальной общины ни истец, ни ответчик не предъявляли.
Читайте также:
Специфика пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам: разъяснение ВС
Работаете с клиентами или партнерами из Великобритании? Минимизируйте риски с украинским решением LIGA360. Проверяйте достоверность регистрационных сведений, достоверность юридического адреса, информацию об учредителях компании и руководителях, связях компании. Закажите LIGA360 в августе на выгодных условиях.
