Почему в отношении земель лесного фонда подается виндикационный иск, а в отношении водного – негаторный: разъяснение судьи ВС

Ольга Ступак, судья Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда, объяснила, почему в отношении земель лесного фонда подается виндикационный иск, а в отношении водного фонда - негаторный.

Она отметила, что эффективен тот способ защиты, который полностью восстанавливает нарушенное право, и истцу не нужно будет инициировать дополнительные споры.

Указанное следует учитывать для определения, когда эффективным способом защиты будет представление виндикационного иска, а когда - реституция. Ольга Ступак привела постановление Большой Палаты ВС от 14 ноября 2018 года по делу № 183/1617/16-ц.

Истец заявил требования:

• отменить решение сельского совета о выделении земельного участка;

• признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок;

• истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика и обязать его вернуть земельный участок в собственность государства.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласилась БП ВС, пришли к выводу, что государство, как собственник участка, волю на его выбытие из собственности не выражало (отчуждение произошло по воле сельского совета, которому земельный участок не принадлежал), поэтому участок выбыл из государственного собственности вне воли владельца. Поэтому применяются статьи 387, 388 ГК Украины и надлежащим способом защиты будет виндикационный иск (истребование имущества от добросовестного приобретателя).

При этом БП ВС сделала вывод, что для такого истребования оспаривание последующих решений органов государственной власти или местного самоуправления, договоров, других сделок по спорному имуществу и документов, удостоверяющих соответствующее право, не является эффективным способом защиты права собственника.

Верховный Суд отказал в удовлетворении первых двух исковых требований, а о последнем указал, что в случае удовлетворения искового требования о истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд истребует такое имущество в пользу истца, а не обязывает ответчика вернуть это имущество собственнику. При этом решение суда является основанием для внесения в Государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в этом реестре за ответчиком.

Ольга Ступак обратила внимание на формулировку резолютивной части по таким делам. К примеру, суд обязал ответчика вернуть истребованное имущество. Государственный исполнитель считал, что речь идет о требовании неимущественного характера и он не может принимать меры принудительного исполнения, его роль состоит лишь в том, чтобы потребовать от ответчика исполнения решения. КГС ВС рассмотрел жалобу на действия исполнителя и указал, что речь идет о требовании обязательственного характера и решение подлежит принудительному исполнению. Поэтому если в мотивировочной части суд приходит к выводу, что эффективный способ защиты - виндикация, то в резолютивной части нужно не обязывать ответчика вернуть или передать в собственность истца земельный участок, а именно истребовать его в собственность истца.

Кроме того, она акцентировала, что право собственности государства на земли водного фонда и лесного фонда защищаются разными способами. Первые, к которым относятся земли прибрежных защитных полос, за исключением (ст. 59 ЗК Украины), не могут передаваться в частную собственность.

В постановлении от 28 ноября 2018 г. по делу № 504/2864/13-ц БП ВС отметила, что переход права собственности на земли водного фонда к гражданам невозможен. Поэтому противоправные занятия земельного участка водного фонда должны рассматриваться как не связанные с лишением владения нарушения права собственности государства или соответствующей территориальной общины. В таком случае исковое требование обязать вернуть земельный участок должно рассматриваться как негаторный иск, который может быть заявлен в течение всего времени продолжения нарушения прав законного владельца.

То есть, отметила судья КГС ВС, для земель водного фонда эффективным способом защиты является негаторный иск. И если прокурор в интересах государства подает виндикационный иск, ссылается на ст. 388 ГК, а не на ст. 391 ГК Украины, то в иске следует отказать из-за неэффективного способа защиты.

Кроме того, она отметила, что в спорах относительно земель водного фонда очень важно устанавливать фактические обстоятельства дела, в частности действительно ли спорный земельный участок полностью или частично относится к землям водного фонда. Земли лесного фонда могут находиться в частной собственности. Поэтому в случае их незаконного выбытия из государственной или частной собственности и дальнейшего отчуждения эффективен виндикационный иск, и к таким спорам применяется исковая давность. Если стороны находятся в договорных отношениях, то эффективным способом защиты будет реституция, применяемая по результатам признания недействительным договора.

В качестве примера Ольга Ступак привела постановление БП ВС от 23 ноября 2021 года по делу № 359/3373/16-ц. В этом деле также сделан вывод, что при истребовании имущества от последнего приобретателя не следует обжаловать все промежуточные решения, договоры и т.п.

Ольга Ступак обратила внимание, что часто судьи сразу принимают во внимание то, что в иске избран неэффективный способ защиты, и отказывают в его удовлетворении по этим основаниям. Такие решения ошибочны.

«Сначала нужно проверить, есть ли нарушенное право, затем - выбран ли правомерный способ защиты, уже после этого - приведет ли избранный способ к защите нарушенного права, то есть является ли он эффективным. В заключение следует еще проверить, не пропущена ли исковая давность», - сказала судья КГС ВС. Если не доказано нарушение права, то отказ должен быть основан на необоснованности и недоказанности исковых требований.

Читайте также:

Получить документ о нормативной оценке земли можно автоматически в электронной форме

Военное положение: как вести бизнес - советы юриста