КАС ВС выразил позицию относительно уплаты судебного сбора за обращение с заявлением об установлении контроля за исполнением судебного решения.
Соответствующее постановление Верховного Суда по делу № 520/9769/19 (административное производство № К/9901/47675/21) принято 5 мая 2022 года, сообщает пресс-служба ВС.
Представитель истца обжаловал в Верховный Суд определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалобщик в установленный судом в предыдущем определении срок не устранил недостатки апелляционной жалобы путем предоставления в суд документа об уплате судебного сбора или доказательств наличия льгот по его уплате.
В обоснование кассационной жалобы жалобщик, в частности, отметил, что Законом "О судебном сборе" не предусмотрено требование по уплате судебного сбора за обращение с заявлением в порядке ст. 382 КАС Украины (относительно установления судебного контроля за исполнением судебного решения).
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда не согласился с заключением суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, кассационную жалобу представителя истца удовлетворил, определение суда апелляционной инстанции отменил и направил дело в этот суд для продолжения рассмотрения.
Суд указал, что требования относительно формы и содержания апелляционной жалобы установлены в ст. 296 КАС Украины, а размеры ставок судебного сбора относительно документов, за подачу которых взимается судебный сбор, определены в ст. 4 Закона "О судебном сборе".
КАС ВС учел, что из содержания ст. 4 указанного Закона усматривается, что размеры ставок судебного сбора зависят от характеристики объекта взимания - исковое заявление, жалоба или другое заявление (в некоторых случаях - в сочетании с характеристикой субъекта, который обращается в суд), однако предписаниями этой статьи не предусмотрены ставки судебного сбора за обращение с заявлением об установлении контроля за исполнением судебного решения.
С учетом этого коллегия судей пришла к заключению, что при отсутствии законодательно установленных ставок судебного сбора за обращение в суд с заявлением об установлении контроля за исполнением судебного решения на истца не распространяется обязанность уплаты судебного сбора за обращение в суд с таким заявлением, а потому, соответственно, и с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, принятое по результатам ее рассмотрения.
Верховный Суд напомнил, что лицо, которое получило в свою пользу судебное решение, учитывая конституционный принцип относительно обязательности судебного решения, закрепленный в п. 9 ч. 1 ст. 129-1 Основного Закона Украины, освобождается от уплаты судебного сбора за обращением в суд с требованием обеспечить исполнение судебного решения (установление судебного контроля), вступившего в законную силу, если законом прямо не установлена обязанность уплаты такого сбора.
При этом одним из составных элементов требования относительно эффективного правосудия является обязательность исполнения судебного решения, что выражается, главным образом, в том, что государственные органы обязаны уважать судебные решения и как можно быстрее реализовать их "ex-officio" (в силу своей должности и определенных законом полномочий); исполнение решения должно быть справедливым, быстрым, эффективным и пропорциональным; для этого должны быть обеспечены необходимые средства и четкие правовые нормы, определяющие доступные ресурсы, ответственные органы и механизмы полного исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.
Быстро нужна правовая позиция или список подобных судебных решений? Попробуй LIGA360 для юриста и адвоката. Готовься к судебному заседанию в один клик.
Читайте также:
Верховный Суд указал, кто не освобождается от уплаты транспортного налога
