Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

БП ВС: взыскание с Украины возмещения какого-либо вреда возможно при условии, что суд установил противоправность деяния именно нашего государства

Реклама

Взыскание с Украины возмещения какого-либо вреда возможно при условии, что суд установил противоправность деяния именно нашего государства.

Соответствующее постановление Большой Палаты ВС по делу № 635/6172/17 (производство № 14-167цс20) принято 12 мая 2022 года, сообщает пресс-служба Верховного Суда.

На временно оккупированной территории Украины в Донецкой области в 2015 году погибла женщина. Обстоятельства ее гибели точно не известны. Причиной смерти были множественные взрывные травмы тела вследствие боевых действий. Сын погибшей обратился в 2017 году с иском к Украине о возмещении морального вреда, причиненного смертью матери в результате террористического акта. Утверждал, что уже с учетом самого факта такой ее гибели Украина обязана возместить моральный вред.

Ключевые вопросы дела заключались в том, чтобы установить, находилась ли мать истца под юрисдикцией Украины в смысле ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и нарушило ли наше государство определенные ее обязанности из тех, которые следуют из права на жизнь. Суды первой и апелляционной инстанций ни одного из этих вопросов не решили. Но считали, что именно Украина ответственна за причинение истцу морального вреда. Поэтому частично удовлетворили иск, хотя и в меньшем размере, чем тот, о котором просил истец.

Суды установили, что территория, на которой погибла мать истца, была на то время временно оккупирована. БП ВС указала, что Украина не контролировала эту часть ее территории настолько, чтобы предотвратить гибель матери истца, даже если бы она могла и должна была это сделать. То есть наше государство не осуществляло там юрисдикцию в момент трагического события.

Даже если допустить, что в этот момент Украина могла осуществлять элементы ее власти на отдельных территориях поселка Красный Партизан (то есть если она имела там ограниченную юрисдикцию), то истец не указывал и не доказывал, что нашему государству было или должно быть известно об угрозах для жизни его матери, а также то, что до ее гибели ответчик мог принять, но не принял меры, которые бы устранили риск именно для ее жизни на неподконтрольной правительству Украины территории. Поэтому при обстоятельствах этого дела нет оснований для ответственности нашего государства за ненадлежащее исполнение позитивных материальных обязанностей по гарантированию права на жизнь.

Истец не утверждал, что смерть его матери была следствием нарушения Украиной негативной обязанности по гарантированию права на жизнь (обязанности не нарушать такое право). Кроме того, не имел аргументов о нарушении государством позитивной процессуальной обязанности по проведению объективного и эффективного расследования факта гибели матери.

С учетом всего этого БП ВС отменила решения судов и отказала в удовлетворении иска.

БП ВС повторила свой вывод о том, что с учетом практики ЕСПЧ по применению категории легитимных ожиданий ст. 19 Закона "О борьбе с терроризмом" такие ожидания на получение от государства возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, не порождает. Так же не порождает легитимных ожиданий на получение этого возмещения и ст. 1177 ГК Украины (постановление от 4 сентября 2019 года по делу № 265/6582/16-ц).

Большая Палата Верховного Суда констатировала, что государство не несет имущественную ответственность перед потерпевшими за все преступления, оставшиеся нераскрытыми. Вместе с тем взыскание с Украины возмещения (компенсации) за нарушение ею прав и свобод согласно Конвенции возможно. Однако только за противоправные действия или бездействие собственно Украины, то есть за невыполнение (ненадлежащее выполнение) ее негативных и позитивных (материальных, процессуальных) обязанностей по гарантированию конвенционных прав каждому, кто находится под юрисдикцией именно нашего государства.

Сами по себе факты гибели людей на подконтрольной правительству Украины территории, то есть на той, на которой оно осуществляет юрисдикцию в смысле ст. 1 Конвенции (в частности, в пределах государственной границы в периоды проведения АТО, операции Объединенных сил), не означают автоматическое нарушение гарантий права на жизнь по ст. 2 Конвенции. Тем более не означает такого автоматическое нарушение и гибель людей на территории, которую государство в пределах его границ по независимым от него причинам не контролирует (то есть на той, на которой оно не осуществляет юрисдикцию в смысле ст. 1 Конвенции). Аналогично не являются основанием для возложения на государство ответственности по Конвенции сами по себе факты нарушения в пределах границ Украины (в частности, и в периоды проведения АТО, операции Объединенных сил) общественного порядка, мира, уничтожения или повреждения имущества, создания угрозы безопасности людей вследствие взрывов, обстрелов и т. п., в том числе со стороны лиц, не действовавших как агенты этого государства.

Для того, чтобы удовлетворить иск о возмещении Украиной вреда (имущественного, морального), причиненного террористическими актами в периоды проведения АТО, операции Объединенных сил, суды должны установить нарушение нашим государством конкретной его обязанности по Конвенции. А для этого должны выяснить: а) основания иска (обстоятельства, которыми обосновано исковое требование); б) имела ли Украина в смысле ст. 1 Конвенции юрисдикцию по гарантированию прав и свобод на той территории, на которой, по утверждению истца, произошло нарушение; в) если имела юрисдикцию, то выполнила ли ее конвенционные обязанности по такому гарантированию на соответствующей территории (если имело место невыполнение или ненадлежащее выполнение конкретных обязанностей, то в чем оно заключалось, какими были последствия этого и причинно-следственная связь между ними и невыполнением или ненадлежащим выполнением соответствующих обязанностей); г) есть ли подтверждение всех этих фактов (надлежащие, допустимые, достоверные и достаточные доказательства).

В случае установления факта нарушения государством позитивных обязанностей разработать компенсационные механизмы за неправомерное вмешательство в определенное право или провести объективное и эффективное расследование независимым органом факта такого неправомерного вмешательства это возмещение будет существенно меньше, чем за нарушение государством негативной обязанности не вмешиваться безосновательно в указанное право человека, находящегося под государственным контролем.

Как эффективно формировать правовые позиции и анализировать законодательство? С решением LIGA360: Юрист Профессиональный. Попробуй в июне со скидкой -30%.

Читайте также:

Военное положение в Украине: 50 аналитических материалов

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням

Похожие новости