КГС ВС повторил свою правовую позицию об отсутствии у россии судебного иммунитета, приведя дополнительные аргументы.
Соответствующее постановление Верховного Суда по делу № 760/17232/20-ц (производство № 61-15925св21) было принято 18 мая 2022 года, сообщает пресс-служба суда.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, закрыл производство по делу ввиду того, что Закон "О международном частном праве" устанавливает судебный иммунитет относительно иностранного государства при отсутствии согласия компетентных органов этого государства на привлечение его к участию в деле в национальном суде другого государства, в частности как ответчика.
Верховный Суд отменил предыдущие решения и передал дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения, приведя следующее правовое обоснование.
Статьей 10 ГПК Украины определено, что суд при рассмотрении дела руководствуется принципом верховенства права.
Суд применяет Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года и протоколы к ней, а также практику Европейского суда по правам человека как источник права.
Принимая судебное решение, Верховный Суд исходил из следующих основных аргументов.
1. Поддержание юрисдикционного иммунитета рф лишит истца эффективного доступа к суду для защиты своих прав, что несовместимо с положениями п. 1 ст. 6 указанной Конвенции
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводства является справедливое, непредвзятое и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Статья 55 Конституции закрепляет обязанность государства обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина судом.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека ограничение права на справедливый суд, в частности путем применения судебного иммунитета государства, отвечает п. 1 ст. 6 Конвенции только в случае, если оно: 1) преследует законную цель; 2) пропорционально преследуемой цели; 3) не нарушает саму сущность права на доступ к суду.
ЕСПЧ неоднократно признавал, что предоставление иммунитету государству в ходе гражданского судопроизводства преследует законную цель соблюдения международного права для содействия вежливости и хороших отношений между государствами через уважение к суверенитету другого государства.
Таким образом, применение судебного иммунитета рф в деле по иску о возмещении вреда должно иметь законную цель, в частности содействие вежливости и хороших отношений между государствами через соблюдение международного права. В то же время вооруженная агрессия россии против Украины, осуществленная в нарушение основополагающих принципов и норм международного права, в частности Устава ООН, совершенные ее вооруженными силами международно-правовые преступления в Украине исключают, по инициативе рф, вопрос вежливости и хороших отношений между странами.
Это лишает применение судебного иммунитета рф, что ограничивает право истца на справедливый суд, законной цели.
В соответствии с практикой ЕСПЧ (приведены релевантные решения) ограничение будет несовместимо с п. 1 ст. 6 Конвенции, если не существует разумной пропорции между используемыми средствами и преследуемой целью. Также при рассмотрении вопроса о доступе к суду в контексте применения юрисдикционного иммунитета государства необходимо убедиться, что применяемые ограничения не ограничивают и не сокращают доступ, который остался лицу, таким образом или в такой мере, что нарушается сама сущность права (доступа к суду).
Общеизвестно (не требует доказывания), что рф отвергает признание какой-либо ответственности за свою противоправную военную деятельность в Украине. Не существует ни одного разумного основания допустить, что нарушенное право истца могло бы быть защищено путем подачи иска в суд рф.
Таким образом, обращение истца в украинский суд является единственным разумно доступным средством защиты права, лишение которого означало бы лишение такого права вообще, то есть отрицало бы саму сущность такого права.
2. Судебный иммунитет российской федерации не применяется с учетом обычного международного права, кодифицированного в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (2004)
Положения ч. 1 ст. 79 Закона "О международном частном праве" применяются, если иное не предусмотрено международным договором Украины или законом Украины.
В соответствии с общепринятой и устоявшейся практикой международных судебных органов государство может быть связано положениями международного договора, даже если оно не ратифицировало такой договор, если положения такого договора отображают обычное международное право.
Как указано в решении ЕСПЧ по делу "Олейников против России" (Oleynikov v. Russia), если национальные суды поддерживают юрисдикционный иммунитет государства без каких-либо анализа применимых принципов обычного международного права, такие суды нарушают право заявителя на доступ к суду даже в тех случаях, когда юрисдикционный иммунитет подлежит применению.
В соответствии со ст. 12 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (2004), отображающей обычное международное право, государство не имеет права ссылаться на судебный иммунитет в делах, связанных с причинением вреда здоровью, жизни и имуществу, если такой вред полностью или частично нанесен на территории государства суда и если лицо, нанесшее вред, в это время находилось на территории государства суда.
Учитывая вышеприведенное, Верховный Суд пришел к заключению, что эта статья подлежит применению в соответствии с обычным международным правом как кодифицированный свод обычных норм международного права. Приведены релевантные решения ЕСПЧ.
Указанная статья отображает основание для ограничения судебного иммунитета иностранного государства вследствие причинения физического вреда лицу или убытков имуществу, так называемое "деликтное исключение" ("tort exсeption").
Верховный Суд считает, что в вопросе применения иммунитета государства от юрисдикции соответствующие нормы нельзя толковать абстрактно или в отрыве от установленных фактических обстоятельств дела. Необходимо полностью учитывать особенности и обстоятельства каждого дела, а также факторы, которые лежат в его основе. В этом случае речь идет о требованиях относительно возмещения убытков за неправомерные действия, допущенные российской федерацией при отсутствии альтернативных средств возмещения убытков.
3. Поддержание иммунитета российской федерации несовместимо с международно-правовыми обязательствами Украины в сфере борьбы с терроризмом
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма Украина принимает такие меры, которые могут быть необходимы для эффективного, пропорционального и оказывающего сдерживающее действие наказания за преступления терроризма.
Согласно ст. 13 этой Конвенции Украина обязана принять необходимые меры для защиты и поддержки жертв терроризма, осуществленного на территории Украины.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма Украина обязана создать механизмы компенсации жертвам преступлений терроризма. Отсутствие соответствующего механизма не может быть основанием для отказа в защите такого права общими средствами, предусмотренными законом, в том числе путем обращения в суд.
Таким образом, применение судебного иммунитета рф и отказ в рассмотрении по существу иска по этому делу означали бы нарушение Украиной своих международно-правовых обязательств в соответствии с вышеупомянутыми конвенциями по борьбе с терроризмом.
4. Судебный иммунитет российской федерации не подлежит применению с учетом нарушения российской федерацией государственного суверенитета Украины, а следовательно не является осуществлением россией своих суверенных прав, охраняемых судебным иммунитетом
Концепция судебного иммунитета государства базируется на международно-правовом принципе суверенного равенства государств.
Верховный Суд обратил внимание на то, что военная агрессия и оккупация рф территорий Украины является не только нарушением суверенитета и территориальной целостности Украины, но и нарушением основополагающих принципов и норм международного права. Кроме того, такая военная агрессия сопровождается преступлениями геноцида против народа Украины, а также другими военными преступлениями вооруженных сил и высшего руководства рф.
Действия рф вышли за пределы ее суверенных прав, поскольку никакое иностранное государство не имеет права осуществлять вооруженную агрессию против другой страны. Совершение актов вооруженной агрессии иностранным государством не является реализацией его суверенных прав, а свидетельствует о нарушении обязательства уважать суверенитет и территориальную целостность другого государства - Украины, что закреплено в Уставе ООН.
Следовательно, рф, совершив неспровоцированный и полномасштабный акт вооруженной агрессии против Украинского государства, многочисленные акты геноцида Украинского народа, не вправе в дальнейшем ссылаться на свой судебный иммунитет, отрицая тем самым юрисдикцию судов Украины на рассмотрение и разрешение дел о возмещении вреда, причиненного такими актами агрессии физическому лицу - гражданину Украины.
Готовитесь к судебному заседанию? Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы и перейдите к подаче документов в Кабинет Электронного суда. Детали по ссылке.
Читайте также:
