Необходимыми условиями для уплаты лицом единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование являются:
проведение таким лицом, в данном случае, независимой профессиональной адвокатской деятельности;
получение дохода от такой деятельности.
При этом Свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью только удостоверяет право адвоката на осуществление профессиональной деятельности, однако не является свидетельством осуществления лицом адвокатской деятельности.
Об этом говорится в постановлении КАС ВС по делу №520/6094/19 от 18 ноября 2021 года. С полным текстом постановления вы можете ознакомиться в системе VERDICTUM.
Суть дела: адвокат обратился с иском к ГНС, в котором просил признать противоправной и отменить индивидуальную налоговую консультацию. На обоснование исковых требований указывал, что обжалуемая налоговая консультация противоречит требованиям Налогового кодекса и нарушает его права, поскольку в спорный период он осуществлял преподавательскую деятельность по трудовому договору, и действие Свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью было остановлено. Тем не менее предоставленная контролирующим органом налоговая консультация фактически предусматривает дополнительную налоговую нагрузку на истца и двойное налогообложение.
Решением местного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Коллегия судей КАС ВС согласилась с выводом судов предыдущих инстанций, указав следующее.
Согласно статьям 31, 32 Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" N 5076-VI право на занятие адвокатской деятельностью приостанавливается в случае подачи адвокатом заявления об приостановке адвокатской деятельности со дня представления совету адвокатов региона по адресу рабочего места адвоката соответствующего заявления. В течение срока приостановки права занятия адвокатской деятельностью адвокат не имеет права ее осуществлять. Такой адвокат также не может участвовать в работе органов адвокатского самоуправления, кроме случаев, когда такое право приостановлено в связи с назначением лица на должность в орган государственной власти съездом адвокатов Украины. Сведения об приостановке права занятия адвокатской деятельностью вносятся в Единый реестр адвокатов Украины.
Из приведенных выше положений Закона N 5076-VI суды резюмировали, что правовым следствием приостановки права на занятие адвокатской деятельностью является невозможность занятия адвокатской деятельностью на определенный срок, в то время как следствием прекращения права на занятие адвокатской деятельностью является невозможность ее дальнейшего осуществления вообще, в связи с чем аннулируется свидетельство на занятие адвокатской деятельностью. Таким образом, законодатель различает приостановку и прекращение права на занятие адвокатской деятельностью.
Все инструменты для адвоката - в решении LIGA360: АДВОКАТ НААУ. Следите за событиями НААУ, посещайте учебные программы ВША, получайте зачетные баллы в рамках повышения квалификации и доступ к полной базе законодательства, судебных решений, экспертной аналитики. Приобретите LIGA360: АДВОКАТ НААУ прямо сегодня.
Понятия "приостановки" и "прекращения" адвокатской деятельности имеют разную юридическую природу, и, соответственно, не тождественны, учитывая разный процедурный характер и особенности применения, в связи с чем суды пришли к выводу, что действие положений Порядка учета плательщиков единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование регулирующих особенности именно прекращения независимой профессиональной деятельности с соответствующими обязательствами, не распространяется на правоотношения, в которых адвокатская деятельность была приостановлена, как на этом настаивает контролирующий орган.
Так, из данных Выписки из Единого реестра адвокатов Украины суды предыдущих инстанций выяснили, что право истца на занятие адвокатской деятельностью приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 31 Закона N 5076-VI с 24 января 2018 года на основании соответствующего заявления. Начиная с указанной даты истец не осуществлял адвокатской деятельности и не получал дохода от такой деятельности, поскольку не имел всех определенных законом оснований для ее осуществления, что свидетельствует в пользу вывода об отсутствии у него обязанности по уплате единого взноса как самозанятого лица в понимании действующего законодательства.
Из сведений, содержащихся в учетных карточках Пенсионного фонда Украины о застрахованном лице истца (формы ОК-7, ОК-5), суды выяснили, что ЕСВ за него в период приостановки его адвокатской деятельности уплачивался работодателем - Украинской инженерно-педагогической академией. Это обстоятельство также подтверждается предоставленной истцом выпиской из Реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины.
Хотите купить LIGA360:Адвокат НААУ по сниженной цене? Только ко Дню адвокатуры Украины премиум-тариф LIGA360 предоставляется по цене профессионального. Максимум полезных функций и информации - выгодные условия. Подробности по ссылке.
Верховный Суд в постановлениях от 5 ноября 2018 года по делу N 820/1538/17, от 27 ноября 2019 года (дело N 160/3114/19) и от 5 марта 2020 года (дело N 824/509/19-а) исследовал проблематику вопроса об администрировании Законом N 2464-VI единого взноса при одновременном пребывании физического лица в трудовых отношениях и наличии у него права на осуществление независимой профессиональной деятельности, которую лицо фактически не осуществляет, и в своих решениях отметил, что лицо, осуществляющее независимую профессиональную деятельность, в частности адвокатскую, считается самозанятым лицом и обязано уплачивать единый взнос только при условии, что такое лицо не является наемным работником. Наличие у лица Свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью только удостоверяет его право как адвоката на осуществление независимой профессиональной деятельности, однако не является доказательством непосредственного осуществления адвокатской деятельности и получения такой деятельности дохода.
С учетом установленных по этому делу обстоятельств и вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда, коллегия судей считает, что трактовка ответчиком положений законодательства, изложенная в индивидуальной налоговой консультации, относительно наличия у истца обязанности уплачивать единый взнос как самозанятое лицо, является ложной.
Читайте также: Как выйти на новый уровень адвокатской практики в 2022 году
