Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Нарушение правил карантина: топ-10 судебных решений

3 января 2022, 12:15
10098
0
Реклама

12 марта 2020 года на всей территории Украины был введен карантин, который фактически продолжается по сей день. В свою очередь, уже с 17 марта того же года была введена административная ответственность за нарушение правил последнего. В частности, Кодекс административного судопроизводства Украины (далее - «КУоАП») дополнен ч. 1 ст. 44-3. Согласно порядку, уполномоченные органы составляют протоколы о соответствующих нарушениях, рассматриваемых в дальнейшем судами. К перечню таких органов относятся:

· национальная полиция;

· органы здравоохранения;

· центральный орган исполнительной власти (реализующий государственную политику в сфере надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде);

· должностные лица, уполномоченные на то исполнительными комитетами (а в населенных пунктах, где не созданы исполнительные комитеты, - исполнительными органами, выполняющими их полномочия) сельских, поселковых, городских советов.

Не получив ожидаемого соблюдения режима ношения масок гражданами в публичных местах, было решено ускорить процедуру привлечения к ответственности за нарушение соответствующих правил карантина. В результате, 06.11.2020 ст. 44-3 КУоАП была дополнена еще одной соответствующей частью.

Также претерпела изменения и сама процедура привлечения к административной ответственности. Было разрешено рассматривать дела по ч. 2 ст. 44-3 КУоАП исполнительным комитетам сельских, поселковых, местных советов, органам Национальной полиции и органам государственной санитарно-эпидемиологической службы. Как следствие, органы Национальной полиции получили право выносить постановления о наложении административного взыскания прямо на месте. Указанные изменения в определенной степени ускорили привлечение к административной ответственности граждан. Для бизнеса процедура осталась более размеренной.

В настоящее время ч. 1 ст. 44-3 КУоАП предусматривает административный штраф за несоблюдение карантина для граждан в размере 17000-34000 грн, а для должностных лиц - 34000-170000 грн. В то же время, ч. 2 ст. 44-3 КУоАП предусматривает штраф в размере 170-255 грн для граждан.

Столкнулись с необычной правовой ситуацией? Ответ найдете на IT-платформе LIGA360. Пошаговые алгоритмы действий, судебная практика, свежая аналитика лидеров отрасли. Подробности по ссылке.

Последнее слово за судом

В правоприменительном процессе последнее слово остается за судебной системой. Особенностью дел об административных правонарушениях является то, что их не пересматривает Верховный Суд в кассационном порядке. Поэтому апелляционный суд каждой области является окончательной национальной инстанцией по вопросу привлечения к ответственности за нарушение правил карантина.

С начала введения карантина было принято 112 617 постановлений судами первой инстанции, из которых только 2 427 решения были пересмотрены в апелляционном порядке, а это не более 2%. Из анализа Единого реестра судебных решений можно сделать вывод, что суды преимущественно на стороне бизнеса и населения, ведь около 72% дел судами первой инстанции закрыты без применения ответственности.

Актуальная судебная практика

1. Отсутствие маски - штраф

В своем постановлении от 16.06.2021 года по делу №509/2090/21 Одесский апелляционный суд отменил решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 14.05.2021 года, причиной чего послужил факт недоказанности состава административного правонарушения.

По материалам дела, на гражданку Украины был составлен административный протокол за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 44-3 КУоАП. Женщина осуществляла коммерческую деятельность в общественном месте без средств индивидуальной защиты. Из доказательств материалы дела об административном правонарушении содержали только тот же протокол, однако судом было указано, что этого мало.

Апелляционный суд указал, что вина подтверждается только протоколом об административном правонарушении. Однако данный документ не может быть признан безоговорочным доказательством вины лица, поскольку по своей правовой природе протокол не является самостоятельным доказательством. В свою очередь обстоятельства, изложенные в нем, должны быть проверены с привлечением других доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как заполнить договор быстро и без ошибок? Попробуйте систему CONTRACTUM в LIGA360. Заполните минимум полей с датами и суммами, и загрузите готовый договор. Также система автоматически подставит реквизиты сторон. Детали по ссылке.

2. Безопасная очередь

Из свеженького. Постановлением Ямпольского районного суда Винницкой области от 10.11.2021 года по делу № 153/1674/21 гражданин, являющийся владельцем магазина, признан виновным за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 44-3 КУоАП, а именно за отсутствие на полу маркировки для пребывания в очереди. Впрочем, лицо освобождено от административной ответственности и вынесено в отношении него устное замечание.

В ходе судебного разбирательства лицо вину признало и отметило, что маркировка для пребывания в очереди с соблюдением дистанции между клиентами ранее была в магазине в виде наклеенных на пол лент. Однако со временем ленты стерлись и их стало плохо видно. В настоящее время маркировка обновлена. Также человек указал, что очередей в его магазине нет.

Принимая решение, суд расценил объяснение лица как искреннее раскаяние в соответствии с предписаниями ст. 34 КУоАП и на основании ст. 22 КУоАП освободил его от административной ответственности.

3. Куда же без «Эпицентра»

Броварской горрайонный суд Киевской области своим постановлением от 21.09.2021 года закрыл дело №361/3642/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 44-3 КУоАП в отношении должностного лица «Эпицентра» в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Однако это не удовлетворило должностное лицо, и его представитель обратился в Киевский апелляционный суд с жалобой, в которой потребовал закрыть дело в связи с недоказанностью вины.

В постановлении от 01.11.2021 года Киевский апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы и исходил из недоказанности как совершения самого административного правонарушения, так и того, что именно это должностное лицо ответственно за ограничение деятельности субъекта хозяйствования в связи с карантинными мерами.

Суд отметил, что материалы дела не содержат сведений о лицах, обеспечивающих управление и работу субъектом хозяйствования и вправе прекращать или ограничивать его деятельность, в том числе в период действия ограничительных мер.

Поскольку собранные в деле доказательства не дают оснований для вывода о факте совершенного правонарушения, апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы.

Узнайте первыми о правовых изменениях - минимизируйте юридические риски. ІТ-платформа LIGA360 известит об изменениях законов, судебных решений, компаний. Заручитесь поддержкой надежного партнера ЛІГА:ЗАКОН в условиях постоянных изменений

4. Перегруженная «маршрутка»

Постановлением Киевского апелляционного суда от 20.09.2021 года по делу № 754/11601/21 отменено постановление Деснянского районного суда города Киева от 04.08.2021 года о привлечении к административной ответственности водителя маршрутного транспортного средства за перевозку пассажиров в количестве, превышающем период действия карантинных ограничений. Принимая такое решение, суд руководствовался недостаточностью протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 44-3 КУоАП для доказательства вины лица. Кроме того, суд отметил необходимость указания в протоколе конкретной нормы закона, которая была нарушена.

Как следует из постановления суда первой инстанции, судья обосновал виновность лица только доказательствами, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Однако апелляционный суд отметил, что составленный протокол не содержит доказательств нарушения лицом правил карантина, а изложенная в нем суть административного правонарушения является субъективной позицией лица, составившего такой протокол.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, какую статью ЗУ «О защите населения от инфекционных болезней» нарушил водитель, хотя указание конкретных специальных норм при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 44-3 КУоАП является обязательным.

При оформлении материалов данного дела работниками полиции не установлены лица пассажиров, которых перевозил водитель, у них не взято объяснение, и они не указаны в протоколе в качестве свидетелей правонарушения. Это непосредственно свидетельствует о несоблюдении работниками полиции требований п. 15 раздела II Инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях в органах полиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины 06 ноября 2015 года № 1376.

Исходя из приведенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение водителем правил карантина, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных ЗУ «О защите населения от инфекционных болезней», других актов законодательства, а также решений органов местного самоуправления по борьбе с инфекционными болезнями.

5. Случаются и казусные ситуации

Постановлением Киевского апелляционного суда от 07.09.2021 года по делу № 362/1787/21 отменено решение Васильковского горрайонного суда Киевской области от 28.05.2021 года, которым по ч. 1 ст. 44-3 КУоАП администратор клуба признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданин не принял меры по закрытию развлекательного заведения в ночное время.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что предоставленные администратором доказательства подтверждают факт того, что он не является субъектом хозяйствования и не пребывает с владельцем клуба в трудовых отношениях, а потому не был уполномочен влиять на режим работы такого заведения.

6. Нелегальное кафе

Своим другим постановлением от 14.06.2021 года по делу № 756/5775/21 Киевский апелляционный суд, пересматривая постановление Оболонского районного суда г. Киева, пришел к следующим интересным выводам:

«Уполномоченное лицо не соблюдало указанные требования закона при составлении в отношении лица протокола об административном правонарушении по ст. 44-3 КУоАП, не указало, какие именно пункты (положения) постановления КМУ №1236 от 09 декабря 2020 года нарушены, должным образом не изложило суть совершенного административного правонарушения, что привело к неконкретности содержания указанного протокола, а также не отобрало объяснения у свидетелей обстоятельств происшествия. То есть, протокол об административной ответственности не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотоснимки не подтверждают факт работы летней площадки и обслуживания клиентов, также как и не содержат даты их осуществления и указания лица, которое их сделало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также пересмотра судебного решения судом апелляционной инстанции лицо свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признало, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения» отметило, что с протоколом категорически не согласно, правила карантинного сотрудники заведения не нарушали.»

7. Настоящий детектив

Говоря о казусных ситуациях, интересным является дело № 761/14765/21, которое рассматривалось Шевченковским районным судом города Киева и пересматривалось Киевским апелляционным судом. Согласно материалам дела, лицо пришло подавать в отделение полиции заявление о совершении преступления. Однако, согласно ранее осуществленному сообщению, это же лицо, вместе с другими гражданами, провело пикет под зданием полиции. В результате на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 44-3 КУоАП, а именно за организацию массового мероприятия.

Впрочем, пересматривая дело, Киевский апелляционный суд отметил:

«Согласно разъяснения Минздрава Украины к массовым мероприятиям относятся мероприятия с участием более 20 человек (в случае проведения мероприятий с участием до 20 человек организатор обеспечивает соблюдение между участниками физической дистанции не менее 1,5 метра).

Таким образом, мероприятия могут проводиться с участием ограниченного количества людей.

В данном случае фабула административного правонарушения не отражает всех существенных признаков состава правонарушения, поскольку материалами дела не установлено, проводились ли ЛИЦО_1 именно массовые мероприятия, так как само ЛИЦО_1 объяснило, что оно и несколько потерпевших пришли в национальную полицию для подачи заявления об уголовном правонарушении, при этом суд не имеет права самостоятельно редактировать обстоятельства, указанные в протоколе, и также не может отыскивать доказательства в пользу лица, поскольку это составит нарушение права на защиту.

Так, анализ протокола об админправонарушении позволяет прийти к выводу о фактическом отсутствии состава и факта происшествия административного правонарушения, поскольку сотрудниками полиции не доказан факт проведения массового собрания граждан, не определена его численность. Судом также не указано, из каких соображений он пришел к выводу, что проводилось именно массовое мероприятие с участием ЛИЦО_1.

Уведомление о пикетировании не подтверждает факт проведения массовых мероприятий, поскольку пикет может проводиться как одним лицом, так и несколькими.

Вышеприведенные противоречия являются основанием для вывода о том, что протокол, составленный в отношении ЛИЦО_1 по данному делу, не является надлежащим и допустимым доказательством его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44-3 КУоАП.

Из имеющейся по делу видеофиксации также не просматривается массовое собрание граждан, поскольку, кроме ЛИЦО_1, возле здания находилось несколько человек.»

Готовитесь к судебному заседанию? Узнавайте шансы на победу в системе VerdictumPRO. Детали по ссылке.

8. Маска в троллейбусе

Смешной случай произошел в Деснянском районе города Киева. Так, согласно постановлению Деснянского районного суда г. Киева от 09.11.2021 года по делу № 754/16330/21, сотрудниками полиции был составлен протокол о совершении водителем троллейбуса № 30 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44-3 КУоАП. В протоколе указано, что водитель находился за рулем троллейбуса с неправильно размещенной на лице маской. В том же протоколе водитель отметил, что маска была на рту, а троллейбус был пуст. В свою очередь, фотоснимок троллейбуса, за рулем которого водитель был, отсутствует. Особенно суд отметил об отсутствии объяснений пассажиров в качестве свидетелей.

Конечно же, судом было указано, что предоставленных доказательств недостаточно для установления факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44-3 КУоАП и закрыл дело.

9. Казус с удостоверением личности

Очередной интересный случай произошел в с. Виноградное Одесской области. Согласно постановлению Березовского районного суда Одесской области от 09.11.2021 года по делу № 494/1471/21, в отношении лица составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44-3 КУоАП, а именно пребывание на улице без документов, удостоверяющих личность.

При рассмотрении дела установлено, что виновное лицо было идентифицировано благодаря справке об увольнении. Именно на основании этого документа в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении. Вот такой полицейский парадокс: документом установлено лицо правонарушителя для составления протокола за присутствие на улице без устанавливающего личность документа. Конечно, это основание привело к закрытию судом дела об административном правонарушении.

В данном решении суд не руководствовался положениями ЗУ «О Едином государственном демографическом реестре и документах, подтверждающих гражданство Украины, удостоверяющих личность или ее специальный статус». Именно он содержит перечень документов, один из которых на период карантина должно иметь при себе лицо. Но делает ли это решение незаконным? Ведь когда удалось установить личность, чтобы составить протокол об административном нарушении, фактически требование правоохранителей было удовлетворено.

10. Гуманные суды

Продолжая предыдущее мнение, следует отметить, что суды с пониманием относятся к отсутствию у лица устанавливаемых документов. В большинстве случаев, признавая лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44-3 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП освобождают его от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Следует отметить справедливость и гуманность таких решений, ведь отсутствие у лица при себе удостоверения не несет негативных последствий во время карантина, за которые необходимо назначать штраф в размере от 17000 до 34000 грн.

Подобные решения не являются редкостью в нашей стране: постановление Николаевского районного суда Одесской области от 09.11.2021 года по делу № 508/741/21; постановление Овручского районного суда Житомирской области от 19.11.2021 года по делу № 286/3502/21; постановление Луцкого горрайонного суда Волынской области от 10.11.2021 года по делу № 161/19163/21 и другие.

Доказанные нарушения

Не следует забывать, что вместе с административной ответственностью 12.03.2020 года была изменена санкция ст. 325 Уголовного кодекса Украины (далее - УК Украины) в сторону строгости. В частности, увеличен штраф и добавлен еще один вид наказания в виде лишения свободы на срок до 3-х лет. Правда, уже в конце месяца изменения были отменены и уже с 18.06.2020 года норма ст. 325 УК Украины вернулась к предыдущей редакции.

Начиная с введения карантина и по сей день было вынесено всего 3 приговора за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК Украины, связанного с COVID-19 (дела №№ 643/1308/21, 646/2261/21, 646/5136/20). В связи с решениями судов были приговорены к выплате штрафов директоры (владельцы) развлекательных заведений. Во всех трех случаях развлекательные заведения работали в ночное время в конце 2020 года и начале 2021 года. В целях получения прибыли в запрещенное карантинными ограничениями время владельцы заведений не совершили необходимых действий, чем и нарушили законодательство.

Приговоры оставлены без обжалования, поэтому информационно-правовой пользы в себе не имеют. Более того, 2 приговора вынесены в отношении одного и того же лица на основании соглашений о признании вины, а один - просто на основании признания вины.

Из анализа этих решений суда можно лишь отметить, что признание вины и согласие пойти на соглашение с обвинением могло быть вызвано несколькими причинами:

1) фактическим блокированием работы развлекательных заведений, что видно из перечня изъятого и арестованного во время обысков имущества;

2) очевидного обещания просить наказание не строже штрафа;

3) желание собственника как можно быстрее восстановить хозяйственную деятельность.

Кстати, по-моему, присужденный судом размер штрафов во всех трех случаях не соответствует уголовному законодательству. Ведь, как я отмечал выше, после 18.06.2020 года размер штрафов должен был вернуться к предыдущему размеру, а это не более 1700 грн, в то время как по приговорам, вынесенным после 18.06.2020, были назначены штрафы в размерах: 17000 грн, 17000 грн и 34000 грн. Хотя, возможно, это также было частью соглашения по обвинению, только устной.

Службы безопасности контролируют информацию и риски на ІТ-платформе LIGA360. Это единое пространство для работы департамента, которое позволит делиться документами, досье компаний, новостями и совместно обсуждать риски. Получите максимальный функционал продуктов ЛІГА:ЗАКОН для службы безопасности уже сегодня.

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти

Похожие новости