Почти четыре года в рамках судебной реформы 2017 года отечественное законодательство обогатилось термином «злоупотребление процессуальными правами» и ввело определенные нормы, позволяющие суду предотвращать злоупотребление участниками процесса их правами. Но, к сожалению, это коснулось процессуальных кодексов, не связанных с уголовной юстицией и административными правонарушениями.
Вместе с тем, давайте согласимся - проблема злоупотребления сторонами присуща и этим отраслям права и встречается повсеместно.
Что касается УПК, то отмечено лишь два случая, которые с определенной натяжкой можно отнести к определению «злоупотребления процессуальным правом»:
- ч. 4 ст. 87 УПК - если повторно заявленный отвод имеет признаки злоупотребления правом на отвод с целью затягивания уголовного производства, суд, осуществляющий производство, имеет право оставить такое заявление без рассмотрения;
- ч. 1 ст. 349 УПК - если произнесение вступительной речи имеет признаки злоупотребления правом с целью затягивания судебного разбирательства, суд после устного предупреждения останавливает произнесение речей.
Если откровенно, речь прежде всего идет о «злоупотреблении» стороны защиты во время судебного разбирательства. К тому же, нередки случаи, когда любые действия защитника, направленные на защиту прав обвиняемого вызывают у судей желание расправиться с непокорным адвокатом (вплоть до требования покинуть судебное заседание). Конечно и сторона защиты не всегда действует в рамках закона (и не всегда в пользу клиента), но это наверняка лишь лишний раз доказывает необходимость нормирования понятия «злоупотребление процессуальными правами», и поэтому мы, как и большинство практикующих уголовных адвокатов, склоняемся к необходимости законодательного определения и закрепления этого понятия в УПК.
Как развивать юридический бренд и искать новых клиентов? С решением LIGA360: PR-Менеджер. Мониторинг 15 тыс. источников, автоматические отчеты и оценка реакции аудитории. А еще вам доступен бесплатный профиль в каталоге Liga:BOOK, чтобы компанию легче нашли клиенты. Попробуйте прямо сейчас.
Однако злоупотреблять процессуальным правом может не только сторона защиты, но и ее процессуальный оппонент. Злоупотребление «правом на обвинение» прокурором влечет непоправимый ущерб правосудию как государственному институту и вызывает недоверие у граждан к справедливости.
Уверены, что каждый практикующий уголовный адвокат сможет привести, по крайней мере, несколько таких примеров злоупотреблений «правом на обвинение» из собственной практики.
Впрочем, несмотря на существующую, прежде всего, научную дискуссию относительно конкретного «наполнения» срока злоупотребления «правом на обвинение», в качестве примера хотим остановиться на одном показательном злоупотреблении стороной обвинения в конкретном судебном производстве.
В своей практике адвокаты ЮК MORIS довольно часто сталкиваются с настойчивыми попытками стороны обвинения в процессе судебного разбирательства сознательно пойти на определенные процессуальные злоупотребления, особенно в случаях, когда еще на этапе изучения судом доказательств ряд «ключевых», так сказать, доказательств обвинения, подставлен под сомнение в их допустимости.
Недавно во время судебного разбирательства уголовного производства в Высшем антикоррупционном суде произошел достаточно показательный случай, который одновременно продемонстрировал пример злоупотребления «правом на обвинение» прокурором и практическую реализацию такой основы уголовного производства, как непосредственность исследования доказательств судом (личное восприятие).
Речь идет о попытке стороны обвинения вовлечь в материалы уголовного производства в качестве письменных доказательств оригиналы протоколов допросов умершего лица, показания которого были предоставлены им на этапе досудебного расследования.
Прокурором было заявлено ходатайство о предоставлении временного доступа к оригиналам протоколов допроса умершего лица из другого уголовного производства, выделенного в отдельное из рассматриваемого судом.
Ходатайство обосновано тем, что указанное лицо неоднократно допрашивалось следователям в уголовном производстве в качестве подозреваемого и с ним достигнуто соглашение заключении соглашения о признании виновности. Впрочем, подозреваемый скончался до заключения соглашения, уголовное производство по нему было закрыто на основании п. 5 ч. 1 ст. 284 УПК. Кроме этого, прокурор обосновывал допустимость таких доказательств, ссылаясь на практику ЕСПЧ, сформированную относительно использования в качестве доказательств предоставленных в ходе досудебного расследования показаний тех лиц, которые не могут быть допрошены непосредственно в судебном заседании. В частности, по делам "Аль-Хаваджа и Тахери против Соединенного Королевства", "Шачашвили против Германии", "Сетон против Соединенного Королевства" и "Боец против Украины".
По мнению прокурора показания умершего подозреваемого могут быть приняты во внимание судом, поскольку они отвечают критериям возможности их использования, указанным в приведенных решениях, а именно: существует веская причина для неявки лица; они не являются единственным или определяющим доказательством обвинения; существуют достаточные уравновешивающие факторы для компенсации невыгодного положения стороны защиты.
С принятием в 2012 году нового Уголовного процессуального кодекса Украины отечественное уголовное законодательство впервые было согласовано с европейскими правовыми стандартами и в него была имплементирована доктрина «должной правовой процедуры», воспроизводимая в ст. 6 Конвенции и закрепляет право лица на справедливый суд и нашла отражение в практике и решениях ЕСПЧ, содержащих толкование этого права, а также определяют критерии справедливой процедуры судебного разбирательства.
Как заполнить договор быстро и без ошибок? Попробуйте систему CONTRACTUM в LIGA360. Заполните минимум полей с датами и суммами, и загрузите готовый договор. Также система автоматически подставит реквизиты сторон. Детали по ссылке.
Важной составляющей соблюдения надлежащей правовой процедуры при судебном разбирательстве уголовного производства является непосредственность исследования судом показаний, вещей, документов и выводов экспертов.
Согласно ст. 23 УПК Украины суд исследует доказательства непосредственно. Не могут быть признаны доказательствами сведения, содержащиеся в показаниях, вещах и документах, которые были предметом непосредственного исследования суда, кроме случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Впрочем, основа непосредственности исследования доказательств не абсолютна и во время судебного разбирательства уголовного производства в первой инстанции применяется с учетом определенных УПК Украины исключений. В частности, исключения, установленные ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 225 и ч.3 ст. 352 УПК Украины.
Анализируя требования по непосредственности, установленные УПК Украины, и практику ЕСПЧ по использованию в качестве доказательств показаний тех лиц, которые не могут быть допрошены непосредственно в судебном заседании, вполне логично и справедливо приходим к выводу, что в описанном нами практическом случае прокурор явно злоупотребляет «правом на обвинение».
В данном конкретном случае прокурор сознательно манипулирует нормами УПК, практикой ЕСПЧ и статусом лица в уголовном производстве с целью предоставить статус надлежащих, достоверных и допустимых доказательств показанием умершего подозреваемого за пределами надлежащей правовой процедуры, предусматривающей непосредственность исследования судом показаний.
Ведь ограничения личного восприятия судом показаний (непосредственности исследования доказательств) касаются именно показаний свидетелей и потерпевших. Статус умершего лица - подозреваемый, а ограничение надлежащей правовой процедуры, следовательно, эти исключения вообще не касаются показаний подозреваемого.
Кроме этого, ст. 224 УПК Украины усматривается, что в отличие от допроса свидетеля, подозреваемый перед его допросом не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Следовательно, не исключено, что, предоставляя показания, подозреваемый во избежание уголовного соответствия предоставлял ложные или по крайней мере искаженные показания.
В ходатайстве прокурора отмечается, что умершее лицо допрашивало как подозреваемый при заключении соглашения о признании виновности, а потому его показания, предоставленные в особом порядке уголовного производства, не могут учитываться во время судебного разбирательства в общем порядке.
Пункт 4 ч. 4 ст. 469 УПК Украины определяет, что соглашение о признании виновности может быть заключено в отношении особо тяжких преступлений, отнесенных к подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины при уличении подозреваемым или обвиняемым другого лица в совершении преступления, отнесенного к подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины, если информация о совершении такой лицом преступления будет подтверждена доказательствами.
Именно поэтому показания подозреваемого ценны не сами по себе, а в сочетании с другими доказательствами, которые и должны рассматриваться и учитываться во время судебного разбирательства уголовного производства в общем порядке.
В решениях ЕСПЧ, на которые ссылается сторона обвинения, заявители жаловались на то, что рассмотрение их дел судами было необъективным и несправедливым, поскольку они не оценили должным образом фактические обстоятельства дела и их аргументацию в защиту. В частности, суды первой инстанции сослались на предоставленные в ходе досудебного следствия показания потерпевших и свидетелей, не обеспечив достаточных гарантий для соблюдения прав на защиту, признав такие показания допустимыми доказательствами, чем допустили нарушения пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, которая в соответствующих частях предусматривает: «1. Каждый имеет право на справедливое… рассмотрение его дела… судом…, который… установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения. … 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, по меньшей мере, следующие права: (d) допрашивать свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили, а также потребовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения».
ЕСПЧ сформулировал общие принципы, которые должны применяться по делам, по которым свидетель обвинения не присутствовал на судебном заседании, а предварительно предоставленные им показания были признаны допустимым доказательством, по решениям по делам «Аль-Хаваджа и Тахери против Соединенного Королевства» и «Шачашвили против Германии». Список этих принципов приведен в решениях по делам «Сетон против Соединенного Королевства» и «Боец против Украины».
В деле «Аль-Хаваджа и Тахери против Соединенного Королевства» Суд отмечает наличие уважительной причины отсутствия потерпевшего, а значит, и для признания его показаний допустимым доказательством, а именно его смерть. Но перед этим необходимо выяснить, существовали ли достаточные уравновешивающие факторы, способные компенсировать недостатки, с которыми столкнулась сторона защиты в связи с признанием допустимым доказательством показаний не заслушанного судом свидетеля.
К потенциальным уравновешивающим факторам (решение по делу «Шачашвили против Германии») Суд относит:
- возможность, которой заявитель воспользовался во время производства на национальном уровне, изложить собственную версию событий, подвергнуть сомнению достоверность показаний потерпевшего и указать на любую несогласованность в показаниях последнего;
- наличие других подтверждающих доказательств, например, участие заявителя в очной ставке с потерпевшим во время досудебного следствия;
- возможность подвергнуть сомнению достоверность показаний потерпевшего.
Анализируя приведенную практику ЕСПЧ по отношению к нашему случаю, приходим к нескольким выводам:
Во-первых: в приведенных решениях ЕСПЧ говорится о признании допустимыми доказательствами показаний лиц, на стадии досудебного расследования имели статус свидетелей и потерпевших.
Во-вторых: в своем ходатайстве прокурор указывает, что надлежащим уравновешивающим фактором является предоставленная обвиняемым возможность изложить свою версию событий во время досудебного расследования, и они имеют в будущем возможность подвергнуть сомнению достоверность показаний умершего.
Но здесь прокурор снова лукавит, ведь показания именно умершего лица, имевшего статус подозреваемого на досудебном расследовании, вообще нельзя оценивать на предмет достоверности и опровергать своей версией и аргументами, поскольку такие показания априори не могут быть оценены как достоверные в силу права подозреваемого не нести ответственности за дачу ложных показаний.
В-третьих: из материалов уголовного производства усматривается, что других надлежащих, допустимых и достоверных доказательств вины обвиняемых не существует и показания умершего, если бы они были признаны судом допустимыми, были бы единственным и решающим доказательством вины подсудимых.
Именно поэтому защитники аргументировали свое возражение против ходатайства прокурора ссылкой на другую практику ЕСПЧ, а именно дело «Димович и другие против Сербии». По этому делу Суд установил нарушение прав заявителей, предусмотренных подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство и право на присутствие и допрос свидетелей), поскольку их осуждение было основано исключительно или преимущественно на заявлении отсутствующего свидетеля, несмотря на то факт, что у них была возможность допросить его на любом этапе производства.
Все инструменты для адвоката - в решении LIGA360: АДВОКАТ НААУ. Следите за событиями НААУ, посещайте учебные программы ВША, получайте зачетные баллы в рамках повышения квалификации и доступ к полной базе законодательства, судебных решений, экспертной аналитики. Приобретите LIGA360: АДВОКАТ НААУ прямо сегодня.
В-четвертых: Аргументируя свою позицию против удовлетворения ходатайства прокурора, защитники обратили внимание на постановление КУС ВС по делу № 607/14707/17. Суд не прислушался к доводам прокурора в кассационной жалобе о необходимости применения практики Европейского Суда по правам человека, поскольку такая практика будет использоваться не в пользу осужденного, что может представлять риски справедливости уголовного производства в части соблюдения закона при получении доказательств.
По своей сути, ходатайство прокурора о получении временного доступа к оригиналам протоколов допроса умершего лица из другого производства является сбором доказательств с последующим представлением их суда.
Между тем, в отличие от права стороны защиты, предусмотренного ст. 20 и п. 8 ч. 3 ст. 42 УПК Украины, сторона обвинения лишена права собирать и представлять доказательства на стадии судебного производства, кроме их проведения по поручению суда в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 333 настоящего Кодекса (ч. 8 ст. 223 УПК Украины).
Вышеуказанную позицию к ходатайству и аргументацию прокурора сторона защиты тщательно обосновала в своих возражениях в судебном заседании.
Очень отрадно, что в нашем случае коллегия судей прислушалась в этом сложном производстве к позиции защиты и отказала прокурору Специализированной антикоррупционной прокуратуры в удовлетворении ходатайства о предоставлении временного доступа к документам.
Надеемся, что приведенный случай из практики департамента уголовного права и процесса ЮК MORIS в качестве примера успешного противостояния злоупотреблению прокурором «правом на обвинение» пригодится не только коллегам адвокатам, но и всем другим потенциальным участникам уголовных производств.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. VERDICTUM PRO с помощью искусственного интеллекта проанализирует ваш иск и покажет шансы на успех в судебном заседании в первой инстанции, а также отобразит шансы на победу в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, теперь вы сможете рассчитать достоверность победы вашего клиента на любом этапе рассмотрения дела в суде. Детальнее по ссылке.
