Оценивая распространение информации как преступление пропаганды терроризма, суды должны давать надлежащее пояснение причин, почему обжалуемое содержание должно толковаться именно как оправдание, прославление и поощрение методов принуждения, насилия или угроз.
Европейский суд по правам человека принял решение по делу "Укдаг против Турции" (заявление № 23314/19), сообщает информационный ресурс "ECHR. Ukrainian Aspect".
Ресул Укдаг, иамам из местной мечети, перепостил на своей странице в Facebook две фотографии, из-за которых прокуратура обвинила мужчину в пропаганде терроризма, а суд присяжных впоследствии признал его виновным в совершении преступления.
На одной из них были изображены два человека, которых национальные органы власти приняли за членов террористической организации, основываясь на анализе их формы и оружия, которую они носили, перед зданиями, которые могли быть повреждены из-за вооруженного конфликта. На второй фотографии была изображена группа демонстрантов, которые открыли огонь на улице. Фотография сопровождалась комментарием, который, по мнению органов власти, побуждал пользователей социальной сети поделиться информацией, чтобы поддержать демонстрантов в городе, в котором проживал Р. Укдаг.
Поскольку попытки обжаловать приговор на национальном уровне успеха не имели, осужденный обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь, в частности, на ст. 10 (свобода выражения взглядов) Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, Р. Укдаг жаловался на нарушение его права на свободу выражения взглядов из-за уголовного производства, открытого против него.
В Страсбурге исследовали мотивацию национальных судов и обратили внимание, что в решениях описывались публикации заявителя в соцсети и делался вывод, что они были подстрекательством к насилию, что заявитель прославлял, потакал и поощрял методы террористической организации, влекущие за собой принуждение, насилие и угрозы.
При этом в решениях не было надлежащего пояснения причин, почему содержание публикаций необходимо было толковать именно в таком отрицательном контексте. И такое оценивание не учло всех принципов, установленных в прецедентном праве ЕСПЧ в соответствии со статьей 10 Конвенции.
В частности, суды не провели анализ и не пояснили, почему распространение публикаций, о которых идет речь, учитывая их содержание, контекст и способность привести к вредным последствиям с учетом их потенциального влияния на социальные сети, следует считать подстрекательством к применению насилия, вооруженному сопротивлению или восстанию, или они являются языком вражды.
Следовательно, органы власти не установили согласно критериям практики ЕСПЧ баланс между правом заявителя на свободу выражения взглядов и преследуемыми законными целями (защита национальной безопасности и территориальной целостности и предупреждение нарушений общественного порядка и преступлений).
Правительство страны также не продемонстрировало, что основания, на которые ссылаются национальные органы власти для обоснования обжалуемой меры, были соответствующими и достаточными и необходимыми в демократическом обществе. Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
ЕСПЛ постановил, что Турция должна выплатить Р. Укдагу 5 тыс. евро возмещения морального вреда.
Следите за делами ЕСПЧ? Воспользуйтесь системой LIGA360: Юрист. Здесь собрано 60 тыс. решений ЕСПЧ с автопереводом на украинский язык, есть краткие обзоры. Дела легко найти благодаря интеллектуальному поиску, и по ним отображаются связанные судебные решения. Попробуйте LIGA360:Юрист просто сегодня.
Читайте также:
Как адвокату обойтись без персонального сайта и продвигать услуги онлайн
