Национальная ассоциация адвокатов направила в Конституционный Суд официальную позицию относительно конституционности положений части первой статьи 14-2, части пятой статьи 279-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Речь идет об ответственности за административные правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, и за нарушения правил остановки, стоянки, парковки транспортных средств, зафиксированные в режиме фотосъемки (видеозаписи), сообщает пресс-служба НААУ.
Эти положения КУоАП рассматривает КСУ по двум конституционным жалобами граждан. Еще одна конституционная жалоба касается соответствия Конституции положений части первой статьи 14-2 Кодекса об административных правонарушениях, а также подпункта 2 пункта 3 части второй статьи 4 Закона № 3674-VІ "О судебном сборе".
В заключении НААУ обосновывает, что данные положения КУоАП не соответствуют статьям 55, 59, части второй статьи 61, части третьей статьи 62 Конституции.
Отмечается, что прежде всего статья 14-2 КУоАП по содержанию тождественна положению об административной ответственности (статья 14-1 КУоАП в редакции от 17.11.2010 г.), которое Решением КСУ от 22 декабря 2010 года № 23-рп/2010 было признано неконституционным.
"Подобные действия - "восстановление" действия положений, которые раньше признаны неконституционными - нивелируют юридическую значимость и эффективность конституционного контроля, на осуществление которого в соответствии с Конституцией Украины уполномочен исключительно Конституционный Суд Украины", говорится в официальной позиции НААУ.
НААУ настаивает на том, что действующее положение части 1 ст. 14-2 нарушает конституционный принцип индивидуализации юридической ответственности, а также принцип правовой (юридической) определенности, и вследствие этого не соответствует части второй статьи 61 Конституции.
Кроме того, в соответствии с частью пятой статьи 279-1 КУоАП постановление о наложении административного взыскания за правонарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированное в автоматическом режиме, или за нарушение правил остановки, стоянки, парковки транспортных средств, зафиксированное в режиме фотосъемки (видеозаписи), может выноситься без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсюда следует, что для наложения административного взыскания за такие правонарушения достаточно фиксации последнего, а вина лица, на которое налагается административное взыскание, не устанавливается. В таком случае действует презумпция виновности, а все сомнения о доказанности вины лица трактуются против лица. Таким образом, положения части 1 статьи 14-2, части 5 статьи 279-1 КУоАП прямо противоречат части 3 статьи 62 Конституции.
НААУ отмечает, что предусмотренный Кодексом порядок привлечения к ответственности лиц за упомянутые правонарушения ограничивает конституционное право лица на защиту. Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированном с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи осуществляется без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, это исключает возможность реализации конституционного права лица на защиту, права лица на профессиональную юридическую помощь.
"Право на защиту/правовую помощь является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное рассмотрение. А наложение административного взыскания при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нивелирует важную конституционную гарантию, предусмотренную статьями 55, 59 Конституции Украины. Таким образом, часть 5 статьи 279-1 КУоАП очевидно противоречит как конституционным гарантиям, закрепленным в статье 55, 59 Конституции Украины, так и положениям статей 245 и 268 КУоАП, ведь сам процесс автоматического составления постановления делает невозможной реализацию каких-либо гражданских прав, закрепленных в вышеуказанных нормах", - говорится в документе, направленном в КСУ. Возможность обжаловать указанное постановление не является тождественной реализации права на защиту/правовую помощь и является только правом на восстановление уже нарушенных прав лица, указано в заключении НААУ.
Полный текст документа можно просмотреть здесь.
Все инструменты для адвоката - в решении LIGA360: АДВОКАТ НААУ. Следите за событиями НААУ, посещайте учебные программы ВША, получайте зачетные баллы в рамках повышения квалификации и доступ к полной базе законодательства, судебных решений, экспертной аналитики. Приобретите LIGA360: АДВОКАТ НААУ прямо сегодня.
Читайте также:
Как адвокату обойтись без персонального сайта и продвигать услуги онлайн
