Суть дела: инспекторы ГНС провели проверку истца по вопросам соблюдения законодательства, которые являются обязательными к выполнению при осуществлении оптовой и розничной торговли алкогольными напитками и/или табачными изделиями. Адвокат истца обратился в ГНС с адвокатским запросом, в котором просил предоставить информацию о проведении вышеуказанной проверки, в случае наличия жалобы - прислать последнюю, а также направить копию приказа и копии направлений на проведение проверки.
Ответчик отказал в предоставлении такой информации указав на отсутствие правовых оснований для предоставления копий документов и информации указанной в запросе в соответствии с Законом «О доступе к публичной информации». Кроме того, отметил, что проводя вышеуказанную проверку работниками контролирующего органа приказ, направленные на проверку, а также служебные удостоверения лиц, которые ее осуществляли, были предъявлены работнику, который фактически проводил расчетные операции на объекте, который проверялся, о чем свидетельствует его подпись.
Истец обратился в суд с иском к ГНС, в котором просил обязать ответчика предоставить информацию, запрашиваемую в адвокатском запросе.
Читайте также: Верховный Суд сформировал новую правовую позицию относительно обжалования результатов проверки
Местный и апелляционный суды удовлетворили исковые требования.
Коллегия судей Административного суда ВС согласилась с таким выводом.
В соответствии со ст. 22 Закона «О доступе к публичной информации», распорядитель информации имеет право отказать в удовлетворении запроса в следующих случаях:
1) распорядитель информации не владеет и не обязан в соответствии с его компетенцией, предусмотренной законодательством, владеть информацией, по которой сделан запрос;
2) информация, которая запрашивается, относится к категории информации с ограниченным доступом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона;
3) лицо, подавшее запрос на информацию, не оплатило предусмотренные ст. 21 Закона фактические расходы, связанные с копированием или печатью;
4) не соблюдены требования к запросу на информацию, предусмотренных ч. 5 ст. 19 Закона.
Коллегия судей указала, что отказ в удовлетворении запроса на информацию должен быть мотивированным, то есть в отказе распорядитель информации обязан обосновать наличие оснований ограничения в доступе.
С отказа в доступе к публичной информации должно быть понятно:
1) какому из перечисленных в п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона интересов соответствует ограничение, а также почему ограничение доступа соответствует указанному интересу (интересам);
2) в чем конкретно заключается вред правомерному интересу (интересам) какая причинно-следственная связь между предоставлением доступа и возможным наступлением вреда; почему этот вред является существенным; какова вероятность наступления вреда в результате предоставления доступа к информации;
3) чем вред от предоставления информации преобладает общественный интерес в ее получении.
Верховный Суд указал, что запрашиваемая информация не относится к информации с ограниченным доступом и касается непосредственно истца, поэтому законных оснований для ограничения в ее доступе и предоставлении нет.
Соответствующее постановление по делу № 813/3931/17 ВС принял 04.03.2020. С ее полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM.
Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
С судебной практикой относительно взыскания задолженности вы можете ознакомиться в материале аналитического издания ЮРИСТ&ЗАКОН. Получите демо-доступ к ЮРИСТ&ЗАКОН по ссылке.
Вам также будет интересно:
Суд может обратить взыскание и на незарегистрированное имущество должника: ВС
Прошитые и пронумерованные копии документов можно заверять на последнем листе: ВС
