Верховный Суд в составе объединенной палаты Кассационного административного суда при рассмотрении дела № 826/25204/15 об увольнении по Закону о люстрации назвал основания приостановления производства до решения другого дела по конституционному представлению.
Постановлением от 12 декабря дело № 826/25204/15 возвращено в апелляционный суд, который незаконно (без обоснования) приостановил производство, поскольку сччел, что конституционность норм статьи 3 Закона № 1682-VII имеет непосредственное влияние на решение спора, потому его невозможно разрешить до решения КСУ.
Полный текст доступен в VERDICTUM. Также в этой системе анализа судебных решений можно поставить дело на контроль и собрать актуальную практику высших судов по вопросам люстрации. Заказать тестовый доступ можно здесь. Детальнее о системе.
Апелляционный суд не обосновал наличие связи между ожидаемым решением Конституционного Суда Украины по результатам рассмотрения конституционных представлений и предметом данного спора, в том числе не конкретизировал, в чем именно заключается объективная невозможность рассмотрения дела без предварительного решения органом конституционной юрисдикции.
Отметим, что КСУ пересматривает конституционность Закона об очищении власти с 2015 года. ЕСПЧ уже констатировал нарушение права люстрированных на справедливый суд в результате чрезмерных сроков национальных судебных процессов об их увольнении.
Заключения КАС ВС:
1. Производство в административном деле на основании невозможности его рассмотрения до решения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного производства, можно приостановить, когда предметом рассмотрения КСУ являются нормы закона или другого акта, которыми урегулирован вопрос юридической ответственности физического лица. В иных случаях признания неконституционным закона или другого акта не влияет на правовое регулирование отношений, возникших до принятия решения Конституционным Судом Украины.
2. Применение к физическому лицу запретов занимать определенные должности и другие запреты, установленные Законом о люстрации, является специфическим видом юридической ответственности.
3. В спорах касаемо обжалования решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий, связанных с реализацией Закона № 1682-VII, приостановления производства до рассмотрению вопроса конституционности положений Закона может быть признано целесообразным при условиях действительной связанности потенциального результата рассмотрения этого вопроса с фактическими обстоятельствами административного дела и надлежащего обоснования судом необходимости такого приостановления.
4. Приостанавливая производство в связи с невозможностью рассмотрения до решения дела КСУ, суд должен проанализировать вероятные последствия принятия Конституционным Судом Украины решения, их взаимосвязь со спорными правоотношениями, являющимися предметом рассмотрения в административном деле, основаниями иска, и отобразить соответствующие выводы в своем определении.
5. Длительное промедление судами при рассмотрении трудовых споров, разновидностью которых являются споры относительно принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения, ставит под угрозу соблюдение со стороны Украины пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Таким образом, административные суды обязаны рассматривать дела об увольнении люстрированных с публичной службы, не ожидая решения КСУ.
Также читайте:
Люстрация должностных лиц нарушила их человеческие права - ЕСПЧ
Наказывая судью за нарушение сроков, следует учитывать чрезмерную нагрузку - Большая Палата
