На нерегулированных пешеходных переходах пешеходы имеют преимущество в движении перед транспортными средствами с момента, когда они ступили на переход. Для выполнения требования этого пункта водитель транспортного средства обязательно должен своим маневром показать пешеходам, что он дает дорогу, то есть снизить скорость, если этого достаточно для того, чтобы дать дорогу или остановиться.
Соответствующие положения содержит постановление КАС ВС от 4 декабря 2019 года № 751/4821/17.
С этим и другими решениями Верховного Суда можно ознакомиться в VERDICTUM. Напоминаем, что до 28 декабря эту удобную систему поиска и анализа судебных решений можно приобрести по очень приятной цене. С другими праздничными предложениями можно ознакомиться здесь.
Как установлено судами предыдущих инстанций, инспектором было вынесено постановление о наложении на водителя авто (истца) административного взыскания в виде штрафа в размере 255 грн. В указанном постановлении указано, что истец, приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, на котором находился пешеход, не уменьшил скорости и не остановился, чтобы предоставить дорогу пешеходу, чем нарушил требования пункта 18.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 КУоАП.
В суде первой инстанции была исследована видеозапись правонарушения и установлено, что истец имел возможность заблаговременно видеть пешехода на нерегулированном пешеходном переходе, при этом не уменьшал скорость автомобиля, которым руководил и фактически пешеход остановился на пешеходном переходе, на определенный период времени, чтобы проехал автомобиль.
Водитель обратился в суд с иском относительно признания противоправным и отмене постановления инспектора. Местный суд иск не удовлетворил, апелляционный суд принял новое постановление, чем удовлетворил исковые требования. В кассационной жалобе ответчик просил отменить постановление апелляционного суда, а постановление суда первой инстанции оставить в силе.
Верховный Суд кассационную жалобу инспектора удовлетворил, учитывая следующее.
Пункт 18.1 ПДД предусматривает, что на нерегулированных пешеходных переходах пешеходы имеют преимущество в движении перед транспортными средствами с момента, когда они ступили на переход. Для выполнения требования этого пункта водитель транспортного средства обязательно должен своим маневром показать пешеходам, что он дает дорогу, то есть снизить скорость, если этого достаточно для того, чтобы дать дорогу или остановиться.
Запрещается осуществлять объезд пешехода, находящегося на пешеходном переходе независимо от расстояния между ним и транспортным средством, а также увеличивать скорость с целью "проскочить" перед пешеходом, который ступил на нерегулированный пешеходный переход.
Таким образом, водитель должен учесть возможные маневры пешехода на пешеходном переходе (пешеход может остановиться, предусматривая опасность, побежать или замедлить ход) и спрогнозировать возможное развитие ситуации: если вероятно, что пути движения пешехода (независимо от того, как он движется) и транспортного средства могут пересечься на переходе, - избежать такой ситуации, то есть дать дорогу пешеходу.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, перед нерегулированным пешеходным переходом, истец не оказал предпочтение пешеходу, который начал движение через проездную часть. В это время по правой полосе, не останавливаясь, проехал автомобиль истца.
То есть, пешеход, удостоверившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, начал переход проездной части в специально отведенном для этого месте. Соответственно, сознательно не остановившись перед нерегулированным пешеходным переходом, в то время, как пешеход начал движение, истец безусловно создал опасность, соответственно, нарушил норму 18.1 ПДД.
Верховный Суд считает ошибочным заключение суда апелляционной инстанции относительно того, что истцом при приближении и пересечении нерегулированного пешеходного перехода не создавалось препятствие или опасность для указанного пешехода.
На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с заключением суда первой инстанции относительно того, что факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП подтверждается материалами дела, а инспектор полиции при составлении постановления об административном правонарушении относительно истца действовал на основе, в пределах полномочий и в способ, предусмотренный Конституцией и законами Украины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска об отмене постановления об административном правонарушении.
Выбрать опытного адвоката, который сможет надлежащим образом защитить ваши права в суде, можно в Национальном юридическом каталоге Украины Liga:BOOK.
