Налоговый орган может применять в пределах своей компетенции уже принятые нормативно-правовые акты, в частности решения органов местного самоуправления, нормы которых действуют в это время и являются обязательными. Внесение изменений в НПА менее чем за полгода до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки, а также нарушение этим принципа справедливости не является основанием для отмены решения при условии, что не предусмотрены никакие санкции в случае их нарушения.
Такой вывод сделала коллегия судей Кассационного административного суда ВС в постановлении от 15 мая 2019 года по делу № 825/1496/17.
Ознакомиться с полным текстом постановления можно в Verdictum.
8 июля 2015 года изменились правила льготного налогообложения, а именно от уплаты налога на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, освободили инвалидов I и ІІ групп на один объект жилищной недвижимости (ранее количество объектов, на которые распространялась льгота, не указывалось). Горсовет также определил, что решение вступает в силу с 1 января 2016 года.
Налоговый орган, как субъект исполнительной власти, применил действующее решение органа местного самоуправления (с изменениями) для начисления налога на имущество истца.
Истец утверждал, что налоговый орган нарушил принцип, закрепленный в НК, в котором указано, что изменения к любым элементам налогов и собраний не могут вноситься позже чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки. Налоги и собрания, их ставки, а также налоговые льготы не могут изменяться в течение бюджетного года. Истец отмечал, что применение указанных изменений к решению горсовета возможно лишь с 2017 года.
Ответчик был убежден, что решение органа местного самоуправления не противоречило нормам НК, поскольку налоговая льгота не изменялась, а было лишь уточнено количество объектов налогообложения, на которые эта льгота распространяется.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении административного иска отказали.
Верховный Суд согласился с выводом судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.
КАС ВС пришел к выводу, что согласно общепринятой в правоприменении юридической квалификации изменений в налоговое законодательство Закон, вносящий изменения вопреки принципу стабильности, считается действующим, поскольку не противоречит Конституции, как и другим нормативно-правовым актам, аналогично относительно местных налогов и сборов. Норма НК устанавливает ограничение, не предусматривая никаких последствий (в частности санкций) в случае ее нарушения.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах по данному делу достоверное нарушение принципа стабильности само по себе не может быть основанием для признания противоправными действий субъекта властных полномочий (контролирующего органа) ни для отмены налоговых сообщений-решений, при вынесении которых ответчик действовал согласно КАС.
Предыдущие суды констатировали, что изменениями для истца не устанавливался новый налог и не изменялась его ставка, а лишь изменялась льготная категория плательщиков, следовательно, налоговые уведомления-решения ответчика являются правомерными.
Кроме того, ВС рассматривал дело № 825/1403/17 с подобными правоотношениями о признании противоправными и отмене налоговых сообщений-решений, определяющих сумму налогового обязательства уплаты налога на недвижимое имущество, отличного от земельного участка за 2016 год.
Постановлением от 8 мая 2018 года ВС отказал в удовлетворении кассационной жалобы истца и оставил без изменений решение суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, даже при наличии нарушения принципа стабильности путем принятия советом решения на выполнение норм Закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения сбалансированности бюджетных поступлений в 2016 году" (обжалование которого на предмет правомерности, законности не осуществлено), учитывая действие такого решения совета на время принятия ответчиком налоговых сообщений-решений, ответчик действовал на основе, в пределах полномочий и в способ, установленный законами.
