Европейский суд по правам человека констатировал нарушение Украиной статей 3, 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с незаконным арестом и уголовным преследованием известного политического деятеля, что широко освещалось СМИ.
Соответствующее решение было принято 4 июля по делу «Корбан против Украины». Следует отметить, что это первое решение против Украины, в котором рассматривались требования ст. 5 Конвенции относительно домашнего ареста.
Обратите внимание, что ознакомиться с его украинской версией можно будет в блоке "Практика Европейского суда по правам человека" модуля "Судебная практика" ИПС ЛІГА:ЗАКОН. Воспользовавшись тестовым доступом, можно прочитать официальные переводы всех решений ЕСПЧ, вынесенных против Украины.
Заявитель, известный политик, был задержан в своем доме 31 октября 2015 года, то есть более чем через год после возбуждения уголовного производства. Его арест произошел при участии подразделения спецназа, выбившего входную дверь в его квартиру.
Срок для ареста без судебного решения истек 3 ноября 2015 года, и заявитель был освобожден. Однако через две минуты он был снова арестован. Заявитель жаловался, в частности, на то, что эти аресты были незаконными. По итогам рассмотрения вопроса о мере пресечения, которое длилось в Печерском райсуде Киева с 9:00 5 ноября до 8:00 6 ноября, суд принял решение о домашнем аресте заявителя.
Заявитель утверждал, что причиной лишения его свободы были скрытые политические мотивы, указывая, что его арест и уголовное преследование стали вопросом особой срочности для органов прокуратуры без какой-либо видимой причины.
Кроме того, политические партии, средства массовой информации и гражданское общество воспринимали заявителя как виновного, хотя соответствующего решения суда вынесено не было.
Европейский суд по правам человека констатировал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (запрет пыток) вследствие участия заявителя в чрезмерно длительном судебном слушании (включая ночное время) в дни после серьезной операции. Также суд единогласно установил нарушение п. 1 и п. 3 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с отсутствием соответствующих и достаточных оснований для лишения заявителя свободы и нарушение п. 5 ст. 5, указав, что заявителю не было обеспечено право на компенсацию. Кроме того, суд единогласно постановил, что имело место нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) в связи с заявлениями высокопоставленных должностных лиц в средствах массовой информации об уголовном преследовании в отношении заявителя.
